Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3741/2021

Судья Алмаева Д.С. Дело N 22-3741/2021

50RS0035-01-2018-009221-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н., с участием прокурора Григорян В.Э., адвоката Переверзевой Н.А., осужденного Юркова И.В. в режиме видеоконференцсвязи, при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Юркова Ильи Викторовича по апелляционным жалобам осужденного Юркова И.В. и его адвокатов П.М.М. и К.И.Н. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Юрков Илья Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации и Государства Израиль, ранее судимый:

- 30.11.2006г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 21.09.2011г.) к 06 годам 05 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 18.12.2012г. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день в испраивтельной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Юркова И.В. и его адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Юркова с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и освободить от назначенного по данной статье наказания за истечением срока давности, а окончательное наказание Юркову по совокупности преступлений назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юрков И.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б.А.А.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия; в покушении на тайное хищение имущества Л.В.В., с причинением ему значительного ущерба; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Юрков И.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ признал в полном объеме. В то же время, Юрков И.В. виновным себя в покушении на убийство Б.А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юрков И.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствии умысла на убийство Б.А.А., полагая, что его доводы об этом не проверены, а вывод суда о покушении на убийство Б.А.А. основан только на показаниях самого потерпевшего и более ничем объективно не подтвержден. Потерпевший Б.А.А. не только не помнит, но и не видел обстоятельств, при которых был произведен выстрел, поскольку в этот момент находился уже за дверью своей квартиры.

Настаивая на неполноте судебного разбирательства, указывает, что в ходе предварительного расследования, поданное им ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы с целью установления места, куда пришелся выстрел из обреза охотничьего ружья, необоснованно оставлено без удовлетворения, и не принято во внимание отсутствие на поверхности обшивки двери квартиры, следов выстрелов и повреждений, произведенных из указанного оружия.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.П.М. в обоснование приведенных доводов, считает, что хлопок выстрела прозвучал после того, как он позвонил потерпевшему в дверь, и органы следствия обязаны были провести следственный эксперимент с его участием с целью установления места выстрела, чего в нарушение закона сделано не было.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Защита обращает внимание на то обстоятельство, что Юрков И.В. свою вину в совершении данного преступления не признал.

Указывает, что одним из доказательств по данному эпизоду являлся протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому на месте происшествия - в подъезде дома - обнаружена стреляная гильза около полотна входной двери и следы выстрела в виде сквозных повреждений обшивки двери.

Данное доказательство, по мнению автора, не может лечь в основу обвинения, поскольку опровергается заключением дополнительной баллистической экспертизы (т.3 л.д. 25-40), согласно выводам которой, на материале - куске обшивки двери, представленном на экспертное исследование, следов поражающего элемента и продуктов выстрела обнаружено не было.

Кроме того, из показаний самого потерпевшего Б.А.А. следует, что в момент производства выстрела, Б.А.А. уже закрыл дверь своей квартиры, и, соответственно, не мог видеть, куда целился Юрков И.В. При этом, Юрков И.В. утверждал о том, что выстрела в потерпевшего не производил.

В связи с чем, адвокат К.И.Н. приходит к выводу о том, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юркова И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.М.М., не оспаривая осуждение Юркова И.В. за кражу и хулиганство, также утверждает о необоснованности осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению автора, умысел его подзащитного на причинение смерти потерпевшему Б.А.А. не доказан.

Судом не учтено, что Юрков И.В., согласно его показаниям в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, не отрицал, что действительно направлял обрез на потерпевшего, однако выстрел произошел после того, как Б.А.А. вернулся в свою квартиру и закрыл дверь; целенаправленно в потерпевшего выстрелов не производил, чего не отрицал и сам потерпевший. Данный факт подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на входной двери квартиры потерпевшего следов выстрела не имеется, в то же время в этом же экспертном заключении содержится вывод о том, что патрон, гильза от которого изъята при осмотре места происшествия, не был снаряжен каким-либо зарядом (дробь, картечь, пуля) и являлся холостым.

Указывает, что эксперт в данном случае исследовал не только обшивку двери, но и принял во внимание заключение баллистической экспертизы <данные изъяты>. Однако суд, постановляя по делу приговор, не принял во внимание и не сослался как на доказательство, на заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а положил в основу приговора заключение баллистической экспертизы <данные изъяты>, выводы которых являются противоположенными. С учетом изложенного, считает, что обрез был заряжен холостым патроном.

При таких обстоятельствах просит приговор в отношении Юркова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменить, а из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить квалифицирующий признак "незаконное хранение боеприпасов", поскольку согласно заключению экспертов от <данные изъяты> патрон, гильза от которого изъята с места происшествия, являлся холостым, а холостые патроны в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> боеприпасами не являются.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Юрковым И.В. и его адвокатами К.И.Н. и П.М.М., рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

Органами предварительного следствия Юрков И.В. обвинялся в покушении на умышленное причинение смерти Б.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; в покушении на тайное хищение имущества Л.В.В., с причинением ему значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором суда Юрков признан виновным и осужден за совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов, вина Юркова И.В. в хулиганстве с применением оружия, в покушении на кражу? то есть тайное хищение имущества Л.В.В., а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Однако в настоящем судебном заседании осужденный Юрков И.В., подтвердив в полном объеме доводы о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшего Букашкина, поскольку он в него выстрелов не производил и умысла на убийство не имел, поставил также под сомнение наличие инкриминируемого ему по краже квалифицирующего признака причинение Ларину значительного ущерба, просил его исключить и переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Данное требование, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно и удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, инкриминируемый признак тайного хищения имущества у Ларина - причинение значительного ущерба, нашел свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия оснований для переквалификации действий Юркова И.А. с ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на часть первую данной нормы уголовного закона не находит.

Вместе с тем, доводы о необоснованном осуждении Юркова И.В. за незаконное ношение и хранение боеприпасов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Юрков И.В. признан виновным в незаконном ношении и хранении обреза огнестрельного оружия - гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ 3К <данные изъяты> и боеприпасов к нему - не менее двух патронов 16 калибра отечественного производства, которые были обнаружены Юрковым И.В. в квартире деда после смерти последнего. Впоследствии именно с применением этого обреза и с использованием одного из двух патронов были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего Б.А.А. и в ходе осмотра места происшествия изъята помимо прочего и гильза, которая согласно заключения судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> является составной частью охотничьего патрона 16 калибра отечественного производства, эти патроны применяются для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра.

Следует также отметить, что еще один патрон был использован при совершении Юрковым И.В. хулиганства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе которого Юрков И.В. произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в открытое окно квартиры.

Согласно действующему закону приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Юркова И.В. по квалифицирующему признаку ч.1 ст.222 УК РФ "незаконное ношение и хранение боеприпасов" и, соответственно, смягчить назначенное по данной статье наказание.

Кроме того, нельзя не согласиться и с доводами об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения Юрковым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Б.А.А.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц? своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как усматривается из показаний потерпевшего Б.А.А. в суде, ночью в дверь его квартиры постучали и он, открыв ее, увидел ранее незнакомого Юркова, который спросил, где девушка по имени Карина, и, узнав, что той нет в квартире, поинтересовался месторасположением <данные изъяты>. После того, как он сообщил, что указанная квартира находится этажом выше, Юрков ушел, а он (Букашкин), надев обувь, вышел на лестничную площадку и поднялся к Юркову с целью показать тому нужную квартиру. В свою очередь, Юрков, достал из-под куртки обрез ружья, который приставил к его груди, и еще раз спросил, где девушка Карина, и стал угрожать убийством. Он поднял руки вверх и начал спускаться спиной вперед в сторону своей квартиры, пытаясь успокоить Юркова. Когда таким образом он добрался до двери своей квартиры, Юрков потребовал показать ему, кто находится в квартире, а затем сообщил, что убьет его, поскольку не нашел Карину. Ствол обреза продолжал быть направленным в область его груди, и он расценил эти слова как угрозу и приготовление к выстрелу, в связи с чем, быстро открыв дверь своей квартиры, вбежал внутрь, закрыв за собой дверь, и в этот момент Юрков выстрелил в него. Позднее, выйдя на лестничную площадку, он почувствовал запах пороха и обнаружил повреждение обшивки двери дробью.

Согласно показаниям самого Юркова И.В., данным в ходе судебного разбирательства, тот не отрицал того, что выяснял у Букашкина месторасположение <данные изъяты>, затем звонил в эту квартиру, видел через балконное окно мать Карины - Бельскую, которая жестом сообщила, что её дочери нет дома, падал на стоящую утварь, производя громкий шум на лестничной площадке, а затем случайно нажал на взведенный курок обреза, в результате чего произошел выстрел.

В суде апелляционной инстанции Юрков И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на убийство Букашкина и отрицал производство целенаправленного выстрела в него и в дверь его квартиры.

Из показаний свидетеля Б.П.М.усматривается, что она и супруг спали, когда в дверь их квартиры стали настойчиво звонить, стучать, однако дверь они не открыли, услышали как кто-то пробирается к ним на лоджию, затем грохот от падения шкафа, после чего услышала хлопок, а, выйдя на балкон, почувствовала запах петарды. Затем они с супругом вызвали сотрудников полиции, которые поинтересовались, знают ли они Юркова - знакомого их дочери.

Свидетель Ш.Г.В. в суде показала, что в конце февраля 2018 года около 01 ночи ей несколько раз позвонили в дверь, и когда она подошла к ней, поинтересовались местом нахождения <данные изъяты>. Затем в подъезде началась стрельба, грохот, крики.

Из показаний свидетеля В.К.А. в судебном заседании следует, что зимой 2018 года ночью он услышал громкий хлопок, после чего в квартиру пошел запах пороха.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что очевидцев производства Юрковым выстрела не имеется, и сам потерпевший Букашкин, исходя из установленных обстоятельств, таковым не является, поскольку в момент выстрела находился за закрытой дверью.

Более того, согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению дополнительной судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на л.д. 23-40 в т.3, проведенному с выездом на место расположения исследуемого объекта- двери, назначенной на основании постановления следственного органа с целью устранения противоречий между протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с произведением выкладки фрагментов обивки входной двери и повреждениями обивки этой же двери, установленными ранее данным заключением экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено с применением дополнительного метода микроанализа, что, на представленных фрагментах обивки двери и металлической полотне двери <данные изъяты> (адрес Б.А.А.) огнестрельные повреждения и следы выстрела отсутствуют. Поскольку на месте происшествия не было обнаружено, ни следов попадания множественного снаряда (дроби), ни самой дроби, а также учитывая отсутствие следов выстрела на дерматиновом полотне, которое являлось частью обивки двери, можно сделать вывод о том, что патрон, которым был произведен выстрел на месте происшествия, не содержал снаряд (холостой патрон). В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, если на месте происшествия произведен выстрел с использованием обнаруженной гильзы, то эта гильза повторно была использована для снаряжения холостого патрона.

Однако судом первой инстанции выводы вышеуказанной экспертизы не были приняты во внимание и им не дана оценка в совокупности с данными, содержащимися в иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и согласуются с данными, содержащимися в показаниях самого Юркова, потерпевшего Букашкина, свидетелей Бельской и Шарифуллиной и др.