Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3741/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Пушкарева А.В., АндрееваА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием осужденного Крюкова К.Г., его защитника - адвоката Кезик О.В., прокурора Судник Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в городеЕкатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крюкова К.Г. и потерпевшего ПрядеинаП.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11марта 2021 года, которым

Крюков Константин Григорьевич, родившийся <дата> в городе<адрес>, ранее судимый

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 14ноября 2018 года по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Крюкова К.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя потерпевшего в размере 10000рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного Крюкова К.Г. и адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крюков К.Г. признан виновным в том, что 01 января 2021 года в городе Реже Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший N 1 ножом удар в область грудной клетки слева и удар в область височной области слева, причинив телесные повреждения в виде непроникающей раны височной области слева, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В начальной стадии судебного следствия Крюков К.Г. вину в совершении преступления признал полностью. В ходе допроса в заседании суда первой инстанции Крюков К.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что Потерпевший N 1 спровоцировал словесный конфликт, который по инициативе Потерпевший N 1 перешел в драку, в ходе которой Потерпевший N 1 нанес ему несколько ударов в лицо, повалил его на пол. После чего он встал с пола и допускает, что в этот момент он мог взять нож с кухонного стола и нанести Потерпевший N 1 удар им в грудь, но не помнит этого. В прениях сторон и в последнем слове Крюков К.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков К.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и ( / / )13 имеются противоречия, по обстоятельствам дела не была допрошена ( / / )8, которая могла подтвердить показания Свидетель N 2 Обращает внимание, что нож обнаружили спустя две недели, его отпечатков пальцев на ноже не обнаружили. Судом не принято во внимание, что инициатором конфликта был Потерпевший N 1 Указывает, что явка с повинной была дана им под давлением оперативных сотрудников. Показания свидетеля ПрядеинойЛ.З. о том, что Потерпевший N 1 сам из себя вытащил нож, не были приняты во внимание судом. Отсутствуют первоначальные показания, данные им в ходе следствия от 01 января 2021 года, в судебном заседании оперативный сотрудник не мог пояснить, почему в деле отсутствуют его показания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, в ходе следствия не была проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем для устранения противоречий. Считает, что характеристика, данная участковым уполномоченным, не должна быть учтена. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не должно быть учтено при назначении наказания. Считает показания свидетеля ( / / )9 ложными, поскольку с места происшествия он не сбегал. Обращает внимание, что ( / / )9 является заинтересованным лицом. Указывает, что свидетели Свидетель N 1, ( / / )9, ( / / )10 в своих показаниях пытались оправдать Потерпевший N 1 Считает, что Потерпевший N 1 мог сам себе воткнуть нож в ходе ссоры, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 Умысел на причинение вреда потерпевшему у него отсутствовал, конфликт возник из-за противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что он имеет инфекционные заболевания, оказывал помощь своим родителям - пенсионерам, которые нуждаются в лечении. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что она не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель городского прокурора Сахебгареев Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит приговор изменить, признать его действия правомерными, исключить применения положений пункта "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно признал его действия против осужденного противоправными и необоснованно признал это смягчающим обстоятельством. Указывает, что побои он причинил Крюкову К.Г. за его противоправное поведение. У Крюкова К.Г. не был сломан нос, никаких жалоб по факту перелома носа он не высказывал. В ходе ссоры он получил ножевое ранение. Считает, что его действия являются правомерными. Полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена, не учтены последствия, осложнения после причиненного ему ранения. До настоящего времени частично утрачены и не восстановлены функции левой руки, что ставит его семью в затруднительное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ольшанская Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал Крюкова К.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам Крюков К.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника сообщил, что после драки с Потерпевший N 1, которую разняла ( / / )26 потерпевший отошел к печке и закурил, а он присел на стул около стола, взял со стола нож, вновь подошел к Потерпевший N 1 и нанес ему удар ножом в область ключицы слева. Данные показания Крюков К.Г. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Признательные показания правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о даче признательных показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показаниям осужденного Крюкова К.Г. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью в ходе драки с Потерпевший N 1 либо причинения потерпевшим самому себе ножевого ранения в область ключицы дана надлежащая критическая оценка, поскольку показания осужденного являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению явка с повинной Крюкова К.Г. как доказательство по делу, поскольку она получена в отсутствие защитника и в суде осужденным не подтверждена и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к недопустимым доказательствам. Исключение явки с повинной Крюкова К.Г. как доказательства по делу не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в то время, когда он стоял у печи, Крюков К.Г. схватил со стола нож с деревянной ручкой, которым нанес ему удар в область плеча слева.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ( / / )13, ( / / )10, ( / / )9., Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имевшиеся расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, вопреки доводам жалобы осужденного, являются незначительными и связаны с особенностями восприятия, они были устранены судом в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам жалобы, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что при обращении за медицинской помощью 02 января 2021 года у Потерпевший N 1 были выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, являющееся опасным для жизни человека и квалифицируемой как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также непроникающая рана височной области слева квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены незадолго до поступления в больницу (менее 1 суток) в результате воздействия острого колюще-режущего предмета.

Применение для причинения повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждено признательными показаниями Крюкова К.Г., показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Факт обнаружения ножа через две недели после преступления и отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже, вопреки доводам жалобы осужденного, не опровергает выводов суда о причастности Крюкова К.Г. к совершенному преступлению и его виновности.

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия следует, что исследуемый нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обороны либо превышении ее пределов, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия - нож, локализация причиненных повреждений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Крюкова К.Г. верно квалифицированы судом по пункту "з" части 2 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Судом установлено, что осужденный фактически проживал по месту жительства сожительницы, не имел официального источника дохода, работал по найму, при таких обстоятельствах оснований считать, что родители осужденного находятся на его иждивении, не имеется.

Судом установлено, что в ходе конфликта в ответ на высказывание осужденного Потерпевший N 1 нанес Крюкову К.Г. четыре удара кулаком в лицо, после прибежала Свидетель N 1 и разняла драку. Предусмотренного законом права на нанесение ударов у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления Крюковым К.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования осужденного, показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )9, ( / / )13 и Свидетель N 1, а также данными, характеризующими личность осужденного.

По своим виду и размеру назначенное Крюкову К.Г. наказание соответствует санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 62 и и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, все ходатайства были разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве данных о личности ( / / )1 наличия судимости за совершение аналогичного преступления и неоднократное привлечение к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, поскольку в связи с наличием судимости судом при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а привлечение к административной ответственности в данном случае юридического значения не имеет. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на судимость и привлечение к административной ответственности как данных о личности осужденного, не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Доводы осужденного и потерпевшего о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Суд при разрешении гражданского иска верно руководствовался правилами, предусмотренными статьями 15, 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер не является чрезмерным или заниженным, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно взыскал суд и компенсацию затрат потерпевшего на получение юридической помощи.

В резолютивной части приговора при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском, допущена ошибка в фамилии потерпевшего Потерпевший N 1, которая подлежит устранению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11марта 2021 года в отношении Крюкова Константина Григорьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной Крюкова К.Г. как доказательство по делу, а также указание на учет судом в качестве данных о личности Крюкова К.Г. наличия судимости за совершение аналогичного преступления и неоднократного привлечения к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

уточнить резолютивную часть приговора правильным указанием фамилии потерпевшего "Потерпевший N 1" вместо "( / / )29 при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Андреев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка