Постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-3741/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3741/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Мирко О.Н. Дело N 22-3741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
осужденного Фахрутдинова В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фахрутдинова В.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым
Фахрутдинов В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по: п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому Фахрутдинову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В отношении осуждённого Фахрутдинова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Фахрутдинову В.В. зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 21 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фахрутдинов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенную в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Фахрутдинов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 01 минуту до 22 часов 27 минут в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фахрутдинов В.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Фахрутдинов В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Отмечает, что ему было отказано в допуске к участию в деле представителя, Г., ввиду отсутствия юридического образования у данного лица. По мнению осужденного, закон не требует наличия юридического образования у представителя.
Кроме того, отмечает, что им подавалось ходатайство об исключении из числа доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов ввиду их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Более того, их показания имеют противоречия, которые не устранены судом.
Судом в основу приговора положены показания его супруги, с которой они проживают совместно и имеют двоих несовершеннолетних детей.
Указывает, что все обвинение строится только на косвенных доказательствах, в частности его показаниях. При этом достоверность его показаний судом не проверялась.
Приводя свою версию произошедших событий, отмечает, что организация не имеет своих ворот для въезда. При этом гараж имеет сквозной проезд. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что автомобиль был оставлен у ворот организации. По мнению осужденного, сотрудник проверяющий информацию о преступлении мог и не заметить автомобиль у ворот. На основании вышеизложенного, приходит к выводу о недостоверности показаний сотрудников полиции.
Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности потерпевшего на украденные технические детали.
Просит приговор в отношении него отменить, ввиду недоказанности его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Фонова Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки позиции осужденного Фахрутдинова В.В., изложенной в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, виновность последнего в хищении имущества Мануйлова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего М., согласно которым до ДД.ММ.ГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в сфере сельского хозяйства, в связи с чем у него в собственности имелась сельхозтехника и грузовые автомобили, которые он хранил в гараже, расположенном на территории машино-тракторной мастерской по адресу: <адрес> г. в 13 часов он приехал в вышеуказанный гараж, чтобы посмотреть, всё ли там в порядке. Кроме того, он пояснил по обстоятельствам хищения бывших в употреблении, комплектующих от сельхозтехники. Также указал, что похищенное имущество он оценивает, как лом чёрного металла, так как данные изделия (корзины сцепления, кардан, тормозные барабаны и другие детали) ранее были демонтированы с техники, как неисправные, то есть выработали свой ресурс и являются непригодными для дальнейшего использования по прямому назначению. Размер материального ущерба, причинённого ему в результате совершения вышеуказанной кражи, составил <данные изъяты>, является для него существенным, но не значительным.
- показаниями свидетелей Ч и З., согласно которым ДД.ММ.ГГ г. около 22 часов 27 минут на автодороге "<адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Фахрутдинова В.В. В салоне и в багажнике автомобиля находились бывшие в употреблении металлические детали сельхозтехники.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина осужденного Фахрутдинова В.В. подтверждается показаниями свидетелей Л., И., Г., протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ (осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне и багажнике которого обнаружены металлические детали сельхозтехники, на которых имеются следы коррозии); гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий М., зафиксирована обстановка в гараже, наличие проёма в западных воротах гаража в виде вырванных досок размером 36х129 см; произведено взвешивание лома чёрного металла); справкой о стоимости черного металла.
Доводы осужденного о том, что потерпевшим не было представлено документов, подтверждающих право собственности на похищенное имущество, не влекут за собой переоценку выводов суда о невиновности последнего. Тем более, принадлежность имущества установлена показаниями потерпевшего М., согласно которым данный лом черного металла является деталями к сельскохозяйственной техники, принадлежащей потерпевшему. Кроме того, законодатель не требует индивидуального юридического оформления права собственности на комплектующие детали транспортных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, в суде не установлена его заинтересованность в привлечении Фахрутдинова В.В. к уголовной ответственности.
Также суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы жалобы осужденного об отсутствии гаражных ворот на территории организации, о расстоянии, на котором он остановил автомобиль, а также иные доводы, поскольку они не влияют на существо предъявленного обвинения и не влекут за собой исключение квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", а наоборот опровергаются письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, показаниями потерпевшего М.
Виновность Фахрутдинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Ч. и З., согласно которым они является инспекторами <данные изъяты>". Около 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГ на автодороге "<данные изъяты>" вблизи ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Фахрутдинова В.В. У Фахрутдинова В.В. имелись признаки опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Фахрутдинов В.В. был отстранён от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Фахрутдинов В.В. ответил отказом. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Фахрутдинова В.В. на медицинское освидетельствование, Фахрутдинов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование;
- показаниями свидетеля *Г., согласно которым ДД.ММ.ГГ её сожитель Фахрутдинов В.В. уехал куда-то на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, вечером этого же дня от сотрудников полиции Г. узнала, что Фахрутдинов В.В. задержан.
Кроме перечисленных выше доказательств, вина Фахрутдинова В.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>; копией постановления <данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ г., которым Фахрутдинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
На стадии предварительного следствия Фахрутдинов В.В. дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества М., тем самым подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. Достоверность содержащихся в них сведений Фахрутдинов В.В. и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допросов и при проведении следственных действий не имели. Также показания Фахрутдинова В.В., данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами.
Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял один из них и отверг другие.
Доводы жалобы об исключении из приговора показаний сотрудников правоохранительных органов, поскольку они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности, отклоняются, как не имеющие своего документального обоснования. Кроме того, необоснованными являются доводы осужденного о наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции. Кроме того, изменению показаний понятого З в суде первой инстанции судом дана надлежащая оценка, верно указано, что они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Д, З, Ч и иными материалами уголовного дела.
Все исследованные письменные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, судом обосновано отказано в допуске в качестве защитника его супруги Г по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные. Однако не имеется оснований считать, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, поскольку его защиту осуществлял адвокат, который оказывал надлежащую юридическую помощь.
Действиям осужденного Фахрутдинова В.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.
Оснований для оправдания действий Фахрутдинова В.В., о чем ставится в жалобе вопрос последним, не имеется.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной по факту хищения лома черных металлов, активное способствование раскрытию и расследованию кражи из гаража, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фахрутдинову В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Поскольку преступления совершены Фахрутдиновым В.В. до постановления приговора <данные изъяты>, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Фахрутдинова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка