Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22-3741/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-3741/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
подсудимого М.И.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Рудченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.И.В. и его защитника Рудченко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г., которым в отношении подсудимого М.И.В., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 г. включительно.
Заслушав выступления: подсудимого М.И.В. и его защитника Рудченко А.А., настаивавших на отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом в отношении подсудимого М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подсудимый М.И.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения. Все указанные государственным обвинителем доводы, что он может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположениями и не подтверждаются конкретными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник Рудченко А.А. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении М.И.В. под стражу. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные государственным обвинителем доводы, что М.И.В. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются предположениями и не подтверждаются конкретными доказательствами. Суд принял решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для содержания М.И.В. под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из предоставленных суду материалов следует, что М.И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении подсудимого М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.И.В., данных о его личности (не имеет регистрации на территории Краснодарского края, устойчивых социальных связей, постоянного места работы и стабильного дохода), пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе М.И.В., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания М.И.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г., которым в отношении подсудимого М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого М.И.В. и его защитника - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка