Определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3741/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-3741/2020
город Нижний Новгород 20 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г. Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В. Г.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,
защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Богдановой В. В. адвокат Зиминой В. А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года, которым
Богданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Богданова В. В. признана виновной в совершении в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение чужого имущества С.Г.А., С.Ю.Г.., С.А.А.., с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в их жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Богданова В. В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Зимина В. А. в защиту интересов осужденной Богдановой В. В. выражает несогласие с вынесенным приговором считая его незаконным, необоснованным несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета положений статьи 60 УК РФ. Вместе с тем, осужденная совершила покушение на тяжкое корыстное преступление, вину признала, раскаялась, загладила причиненный вред, у осужденной имеется явка с повинной, необходимо учесть ее состояние здоровья, осужденная оказала содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания. Полагает, что судом не мотивировано назначение осужденной такого сурового наказания как лишение свободы, а назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести преступления. Считает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить статью 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Картушин В. С. помощник прокурора Балахнинского района Нижегородской области полагал необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, поскольку постановлен приговор в отношении Богдановой В. В. в соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ, он является законным, обоснованным, а наказание - справедливым.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил приговор суда изменить, применить статью 73 УК РФ.
Прокурор Тараканов Р.Ю. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Богданова В. В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без нарушений уголовно - процессуального закона.
Обжалуемый приговор в отношении осужденной постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ей преступлению, по которому осужденная в суде признала вину и в ходе предварительного расследования не высказывала своего отношения к предъявленному обвинению в части непризнания вины, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем государственный обвинитель высказался в суде, а потерпевшие представители письменные заявления.
При постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом.
Данное положение закона, в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (части 6 статьи 316 УПК РФ).
В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен не был. У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.
Правовая оценка содеянного осужденной Богдановой В. В. по инкриминированному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденная в судебном заседании согласились как с установленными фактами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зиминой В. А. наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее данных о личности, состояния ее здоровья.
При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденной и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами "и" части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, суд правильно учел при назначении наказания данные о личности Богдановой В. В., которая не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.
В связи с изложенными данными о личности суд обоснованно счел возможным не назначать Богдановой В. В. дополнительные виды наказания.
При назначении размера наказания суд законно руководствовался положениями части 3 статьи 66 УК РФ, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденной совершено покушение на преступление, имеются в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а дело рассмотрено в особом порядке.
Суд не нашел оснований для освобождения осужденной от наказания, для применения к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ, положений статей 53.1 УК РФ, 64, 73 УК РФ, поскольку только назначенное судом наказание в виде лишения свободы в его размере является справедливым, соответствует тяжести совершенного осужденной преступления, данным о ее личности.
Апелляция также отмечает отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на иную менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также данных о личности Богдановой В. В.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, а также в отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания за совершенное преступление положений статьи 64 УК РФ, а также иного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку только назначенный приговором осужденной вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания осужденной Богдановой В. В. за совершенное преступление, так как назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, то есть назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым и снижения размера назначенного Богдановой В. В. наказания, не имеется, изложенные защитником в жалобах данные о личности осужденной учтены судом при назначении наказания.
Осужденная Богданова В. В. с похищенным имуществом была задержана на месте совершения инкриминированного ей преступления, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания осужденной - заглаживание причиненного вреда.
Вид исправительного учреждения осужденной - исправительная колония общего режима, - назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ правильно.
Судом первой инстанции в соответствии с законом применены положения статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания Богдановой В. В. под стражей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года в отношении Богдановой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиминой В. А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка