Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И., Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ломакиной Л.Б., по назначению,

рассмотрела в подготовительноой части открытого судебного заседании отзыв апелляционного представления заместителя прокурора района Бородина Д.В., и в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нам П.В. в интересах осужденного ФИО1. осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. "в" ч.3 ст. 111, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3. ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет, колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> на общий срок наказания в виде 12 лет 8 месяцев исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> срок наказания снижен до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес>вого суда срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда срок наказания снижен до 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3, ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с наказанием назначенным по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Савранчуку A. П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств, с банковского счета ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. о поступившем отзыве апелляционного представления, об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, осужденного и защитника поддержавших доводы жалоб и прокурора Сборец Н.А. просившую приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в совершении 2 эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим; двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; одного эпизода тайного хищения чужого имущества с банковского счета; пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в период с июня по август 2020 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора района Бородин Д.В. принес на него апелляционное представление, которое до начала судебного заседания своим письмом от 16.07.2021 за N 16-54-2021 отозвала.

Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым производство по нему прекратить и продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Нам А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебного заседания свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В материалах дела имеются его явки с повинной, кроме того он активно сотрудничал со следствием, давал изобличающие признательные показания. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкольного опьянения. Помимо этого суд не учел, что ФИО1 были предприняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, также выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводя при этом следующие доводы.

Указывает, что государственным обвинителем в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции РФ, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что объективно в судебном заседании доказано не было, отмечает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом был нарушен принцип равноправия сторон в уголовном процессе при представлении доказательств.

По мнению осужденного, при назначении наказания, судом в полном объеме не были учтены данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что он активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания и сообщая об обстоятельствах, которые не были до этого известны следственным органам, признанием вины, поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его полном раскаянии, давало суду возможность назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, в соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и никем, в том числе и осужденным ФИО1, не оспариваются.

Довод осужденного ФИО1 о том, что государственным обвинителем в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия считает подлежащими безусловному отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 18) после отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, государственным обвинителем Креховым А.С., с согласия остальных участников процесса, в том числе и подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии его защитника (т. 2 л.д. 37-45, л.д. 70-77, л.д. 173-181, т. 3 л.д. 44-45, 101-111). После оглашения данных протоколов на вопрос защитника осужденный ответил, что он признает свою вину и в содеянном раскаивается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО21 и по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 и по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, с банковского счета ФИО8, как кража, то есть тайное хищение с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества принадлежащего ФИО11, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО12, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО13, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО14, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО16, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих, в том числе, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении наказания и судебная коллегия не находит оснований для дополнительного их учета.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд обоснованно, на основании характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, личность виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ряда из вменных ему преступлений: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как достоверно было установлено в судебном заседании, сам осужденный, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения при совершении данных преступлений, сам пояснил суду, что в трезвом виде, он бы этих преступлений не совершил, в связи с чем не подлежит удовлетворению и довод ФИО1 о том, что в судебном заседании не было доказано, что преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам был согласен с данным фактом и не отрицал его.

Также на основании действующего законодательства, в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд правильно и обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива, ссылаясь на требования Закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также подлежат отклонению, как незаконные поскольку, вопреки утверждениям осужденного, судимости учтенные при этом судом в установленном законом порядке погашены не были.