Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., осужденного Малышева С.Е. (посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.В. Бурносенко и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Готовко И.С. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Малышев С.Е., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.Е. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что <дата> около 16 часов, в спальне <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 22, Малышев С.Е., имея умысел на убийство, из личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область сердца ФИО7, что повлекло его смерть, тем самым убил его.

Смерть наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры в 4-м межреберье слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Малышева С.Е. и доказанность содеянного, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что применительно к инкриминируемому деянию Малышев С.Е. признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, что, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обязывало суд применить положения ч.1 ст. 65 УК РФ, без дополнительного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие для этого правовых оснований. С учетом изложенного просит исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Готовко И.С. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что постановление судьи от <дата> о назначении судебного заседания, является незаконным, в связи с отказом ему в ходатайстве об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как недопустимых. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Так, в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем заявлялись ходатайства процессуального характера, которые рассматривались председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей. В нарушение требований закона, в присутствии присяжных исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также выяснялись обстоятельства допроса свидетеля на предварительном следствии, содержащие информацию о недозволенных методах ведения следствия. Судом были допущены нарушения при составлении вопросного листа, что исключило возможность квалификации действий подсудимого за менее тяжкое преступление. При отсутствии каких-либо оснований, содержащихся в вердикте, Малышев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, на которые ими даны ответы, не позволяют разграничить квалификацию действий Малышева по ч.1 ст. 105 УК РФ или по ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что нахождение подсудимого в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела свидетельствует об унижении человеческого достоинства, и оказало воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В нарушение закона, ходатайство адвоката о нахождении подсудимого вне металлической клетки, рассмотрено председательствующим без удаления в совещательную комнату. Выражает несогласие с решением суда, принятым по его ходатайству об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Председательствующим был нарушен порядок представления доказательств, что выразилось в том, что защите не было предоставлено право первой задать вопросы свидетелям ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены на предварительном следствии по ходатайству защиты, следовательно, являлись свидетелями со стороны защиты. Председательствующим было необоснованно отказано в ходатайстве об исследовании материалов уголовного дела в присутствии допрашиваемого судом эксперта ФИО10 Изложенное свидетельствует о нарушении судом равноправия сторон и права подсудимого на защиту. Кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, с учетом противоречий в ответах присяжных заседателей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Боровков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения, в том числе приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ч.2).

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением норм права, либо вопросы процессуального характера, в том числе вопросы, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и получении доказательств во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства до выступления в прениях сторон и др.

В силу части 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность доведения до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, своевременно реагировать на нарушения указанных требований закона в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

По смыслу закона, вопросы в вопросном листе должны содержать указание на фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия лица, в случае признания его виновным, по статье УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем, а в случае постановки частного вопроса по позиции защиты, позволяющие квалифицировать его действия по менее тяжкому составу преступления.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, с учетом внесенных в него изменений постановлением судьи от <дата> (т. 4 л.д. 90-91), в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с особенностями рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Так, в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15), после чего председательствующим судьей данные ходатайства, связанные с разрешением процессуальных вопросов, ставились на обсуждение сторон, при этом участники процесса в своих выступлениях давали оценку показаниям допрошенных лиц с точки зрения их достоверности, наличия или отсутствия в их показаниях существенных противоречий, по результатам обсуждения ходатайств, судьей были оглашены принятые решения (т.3 л.д. 235, 240, 241,242, 248,250).

В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем и председательствующим судьей у допрошенных лиц выяснялись обстоятельства, связанные с их допросом следователем и составлением протоколов их допросов, а также данные, характеризующие личность подсудимого и свидетелей, что не относится к фактическим обстоятельствам предъявленного Малышеву С.Е. обвинения.

Так, при допросе свидетеля ФИО8 (т.3 л.д. 240, 239) судья выясняла в присутствии присяжных заседателей, в каком состоянии свидетель находилась в момент допроса ее следователем и при подписании протоколов допросов. При этом свидетель сообщила о применении к ней недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. Кроме того. государственным обвинителем был задан вопрос свидетелю ФИО8, были ли запои у Малыщева С.Е., что также не было пресечено председательствующим, который в таких случаях должен сделать замечание участнику процесса и обратиться к присяжным заседателям с разъяснением, не принимать во внимание обстоятельства, которые не подлежат исследованию в их присутствии, а также не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В результате указанных нарушений, до сведения присяжных заседателей была доведена недозволенная информация, что могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. При этом председательствующим судьей меры по недопущению указанных нарушений в ходе судебного заседания не принимались. В напутственном слове судья также не дала присяжным заседателям соответствующих разъяснений.

Кроме того, вопросный лист судьей составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ.

Так, судом неправильно сформулирован первый вопрос относительно события преступления, поскольку изложенные в нем обстоятельства, в результате которых наступила смерть потерпевшего Малышева Е.С., отличаются от тех обстоятельств, которые изложены при описании преступного деяния в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Во втором вопросе, при описании действий подсудимого также изложены обстоятельства, не соответствующие предъявленному обвинению.

Кроме того, изложенные во втором вопросе фактические обстоятельства совершенного преступления, в отличие от предъявленного Малышеву С.Е. обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, не позволяли суду сделать вывод об умысле Малышева С.Е. и мотиве нанесения им удара ножом потерпевшему Малышеву Е.С.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, т.к. могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, что могло отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, а также на законность вынесенного вердикта.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, с соблюдением особенностей рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам защитника, оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, не имеется. Постановление судьи от 15 июля 2020 г. о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей вынесено с соблюдением требований ч.4 ст. 325 УПК РФ. В том числе указанным постановлением разрешено заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми, что не препятствует в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела повторно заявить данное ходатайство, в отсутствие присяжных заседателей..

С учетом отмены обжалуемого приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не оценивает иные доводы сторон, в том числе о необходимости постановки частного вопроса по позиции защиты, разрешении ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела, недопустимости доказательств, порядке представления доказательств, несправедливости назначенного наказания, поскольку они не влияют на выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия в отношении Малышева С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена при поступлении уголовного дела в суд на период рассмотрения дела. Основания для избрания указанной меры пресечения не отпали в настоящее время, с учетом стадии уголовного судопроизводства и необходимости повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Малышев С.Е. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с имеющимися сведениями о том, что он страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации, проживает совместно с ФИО8, являющейся свидетелем обвинения, свидетельствует о возможности его, в случае освобождения, скрыться от суда и оказать воздействие на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом этих обстоятельств, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об избрании в отношении Малышева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Малышев С.Е. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Малышеву С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 10 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей,- со дня вручения копии такого решения. Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка