Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3740/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3740/2021
г. Екатеринбург 01.06.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.
осужденного Шпрингера И.И.,
его защитника - адвоката Зорникова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпрингера И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, которым
ШПРИНГЕР ИВАН ИВАНОВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец с. Перелески Денисовского района Кустанайской ...,
ранее судим:
1) 27.12.2016 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
2) 13.04.2017 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
3) 16.05.2017 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.04.2017, окончательно назначено 1 год 7 месяцев ограничения свободы;
4) 13.02.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 24.04.2018) по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27.12.2016 и от 16.05.2017, окончательно назначено
1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
5) 14.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 27.02.2019) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2017 назначено 2 года.
По ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
05.04.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 11.06.2019) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 14.05.2018 и 13.02.2018, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освобожден по отбытии наказания 02.04.2020,
судим:
6) 20.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
7) 01.02.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.11.2020, окончательно назначено 2 года 4месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено:
- наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, с 20.11.2020 по 10.03.2021;
- время содержания под стражей с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шпрингера И.И. и его защитника Зорникова М.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об изменении приговора по иным доводам, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Шпрингер признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон).
Преступление совершено 28.06.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шпрингер вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шпрингер, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на деятельное раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, помощь следствию, явку с повинной, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Азанова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шпрингера в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний осужденного Шпрингера, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он, прогуливаясь по г. Екатеринбургу, 28.06.2020 увидел автомобиль "..." бело-красного цвета с обозначениями "Медицинская помощь", и у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, он разбил камнем заднее стекло машины, затем также разбив стекло, разделяющее заднюю и переднюю части салона автомобиля, залез на водительское сиденье, замкнул провода рулевой колонки, завел автомобиль и начал движение по улицам г. Екатеринбурга. При повороте во двор <адрес> у автомашины лопнуло колесо, автомобиль занесло на бордюр, и он допустил наезд на ограждение. После ДТП его задержал ранее незнакомый мужчина, который вызвал полицию.
Вина Шпрингера в совершении 28.06.2020 угона автомобиля "...", помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ф., согласно которым, автомобиль "...", г.н. ..., приобретен им 2019 году и используется в рабочих целях ООО "Харон", а/м управляет менеджер организации П.. 28.06.2020 ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что автомобиль попал в ДТП на <адрес>. Сотрудники полиции сообщили, что автомашиной управлял ранее не знакомый ему Шпрингер. В ходе осмотра а/м были обнаружены повреждения, в том числе свидетельствующие об угоне автомашины - выбиты заднее стекло и стекло разделяющее переднюю и заднюю части салона машины, под рулевой колонкой выдернуты провода; а также зафиксированы повреждения от ДТП;
- показаниями свидетеля П. о том, что автомашина "...", г.н. ... ..., являясь служебной машиной ООО "Харон", 28.06.2020 была припаркована возле офиса по <адрес>. Об угоне данной автомашины, которая попала в ДТП, сотрудники полиции сообщили директору Ф.. Лицо, которое управляло а/м без разрешения, - ранее незнакомый ему Шпрингер - был задержан очевидцем аварии;
- показаниями свидетеля Г., который, будучи очевидцем наезда на ограждение автомашины марки "..." с опознавательными знаками скорой медицинской помощи, предпринял меры к задержанию ее водителя - Шпрингера, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и вызову полиции.
Кроме того, вина Шпрингера в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, откуда был угнан а/м "...", г.н. ...;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, где обнаружен а/м "...", а также протоколом осмотра данного автомобиля со следами повреждений от наезда на ограждение и следами повреждений, связанными с неправомерными действиям Шпрингера, направленными на угон а/м;
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рулевом колесе обнаружена смесь пота и эпителиальных клеток, следов крови, произошедших от Шпрингера.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Приведенные выше доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений ст. 75 УПК РФ исключить из числа доказательств вины - чистосердечное признание Шпрингера, поскольку данное заявление не отвечает требованиям ч. 1.1,1.2 ст. 144 УПК РФ.
Исключение из приговора заявления о чистосердечном признании не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.
С учетом данных обстоятельств, действия Шпрингера правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание материальной помощи несовершеннолетним брату и сестре.
Вносимое изменение в приговор об исключении чистосердечного признания из числа доказательств не исключает возможности признания данного документа смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было исключено из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при его принятии, однако как таковое оно по делу было заявлено Шпрингером и способствовало установлению юридически значимых для следствия обстоятельств, поэтому его наличие правомерно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, повторный учет этого обстоятельства в качестве такового, а также других, заявленных в жалобе, но нашедших свое отражение в приговоре суда, не предусмотрено законом.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шпрингеру наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное Шпрингеру наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.05.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в отношении Шпрингера отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенных обстоятельств, приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, которым окончательное наказание Шпрингеру было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в том числе, наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, подлежит изменению.
А именно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Шпрингера по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, а также подлежит исключению указание суда о назначении Шпрингеру наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по данному приговору от 01.03.2021.
Учитывая требования уголовно-процессуального закона (ст. 389.24 УПК РФ) правовых оснований для уточнения решения суда, принятого в порядке ст. 72 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шпрингеру, определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного Шпрингера удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 в отношении Шпрингера И.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Шпрингера И.И. как на доказательство его вины в совершении преступления;
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Шпрингера И.И. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021;
- исключить указание на назначение Шпрингеру И.И. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021, окончательно назначить Шпрингеру И.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка