Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3740/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3740/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Давыдова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства
Давыдова Сергея Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:
23 мая 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, постановлением президиума Московского городского суда) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождённого 16 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
23 июня 2017 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;
5 августа 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
26 декабря 2019 года Люберецким городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2020 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осуждённого Давыдова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.Ю., приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что судом фактически рассмотрено заявленное ходатайство без его участия. Полагает, что в связи с погашением судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года подлежит изменению приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, из которого необходимо исключить ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений и изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Считает указанные изменения повлекут зачёт времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и изменение срока освобождения. Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года подлежит исключению ссылка на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие рецидива преступлений и его вид определяется на момент совершения лицом нового преступления, а не на момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора.
Исходя из положений приведенных норм уголовного закона, судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года на момент совершения Давыдовым С.Ю. после освобождения 16 ноября 2015 года новых преступлений не была погашена в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года ему назначена к отбыванию исправительная колония строгого режима.
Аналогичная ситуация складывается у Давыдова С.Ю. и после освобождения 14 сентября 2018 года от наказания, назначенного ему по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года. По приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года и Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года у него установлен рецидив преступлений и ему вновь определена к отбыванию исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства из приговоров от 23 июня 2017 года, 5 августа 2019 года и 26 декабря 2019 года и изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка относительно невозможности применения к осужденному Давыдову С.Ю. положений ч. 3_1 ст. 72 УК РФ (ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). Так, наказание по приговору от 23 мая 2011 года в виде лишения свободы в колонии-поселении им отбыто 16 ноября 2015 года.
Даже в случае применения положений п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ к периодам содержания осужденного Давыдова С.Ю. под стражей до вступления приговора от 23 мая 2011 года в законную силу, а именно с 02 по 07 декабря 2010 года и с 20 мая по 20 сентября 2011 года, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то данные обстоятельства, влияющие на сокращение срока освобождения от отбывания наказания на 2 месяца 3 суток, не исключают совершения Давыдовым С.Ю. новых преступлений при рецидиве, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 23 мая 2011 года.
В силу п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ при отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима льготное исчисление времени содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу не применяется.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого Давыдова С.Ю. о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку обжалуемое постановление вынесено на стадии подготовки к его рассмотрению, в ходе которого принято решение об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ (производство и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменений, устраняющих преступность деяний либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, поэтому оснований для рассмотрения данного ходатайства осужденного по существу суд мотивированно не усмотрел.
При указанных обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года в отношении осуждённого Давыдова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
