Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-3740/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3740/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мальцева А.В.,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и адвоката Хохлачева А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года.
Этим постановлением подсудимым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому,
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому 29 мая 2015 года приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и 25 декабря 2015 года приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2021 года включительно.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Инкриминируемое преступление имело место 26 мая 2018 года.
ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления 1 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 2 сентября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 30 октября 2018 года в <адрес изъят>. 31 октября 2018 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обоих обвиняемых неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ.
8 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Усть-Кутский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года срок содержания подсудимых под стражей был продлён на 6 месяцев. В последующем постановлением суда этот срок продлевался каждый раз на 3 месяца.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года срок содержания подсудимых под стражей в очередной раз продлён на 3 месяца, по 7 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей по 7 февраля 2021 года. Приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нормы законов, регламентирующих применение мер пресечения. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в преступлении, на отсутствие в постановлении суда сведений, дающих основания подозревать его в преступлении. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит подробную оценку показаний Свидетель N 2, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО1 считает показания Свидетель N 2 ложными, полученными под воздействием сотрудников полиции. ФИО1 приводит сведения о силовом воздействии на других участников судопроизводства с целью получения необходимых органу следствия показаний.
Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на нарушение им (подсудимым ФИО1) подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковую он не давал. Указывает на то, что на момент объявления его в розыск он имел статус свидетеля по уголовному делу.
ФИО1 полагает, что судом не изучена его личность: не учтено наличие работы на момент задержания, устойчивых социальных связей, многочисленные награждения и благодарности за общественно-полезную деятельность, положительные характеристики. Полагает, что основанием к продлению срока содержания под стражей явилась только тяжесть обвинения, что не соответствует закону.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Хохлачев А.Н. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей его подзащитного. Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении освидетельствования подсудимого ФИО2 на предмет возможного дальнейшего содержания его под стражей. Приводит известные из меддокументов сведения о состоянии здоровья ФИО2, сведения об инвалидности в результате полученной в детстве травмы. Полагает, что неисполнение предписаний врача при нахождении под стражей может повлечь ампутацию нижних конечностей подсудимого. Приводя положения постановления Правительства России от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", защитник считает, что суд рассмотрел ходатайство об освидетельствовании ФИО2 с нарушением установленного данным постановлением порядка.
Также защитник Хохлачев А.Н. считает, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения ФИО2, изменились и отпали. Полагает, что вывод о возможности ФИО2 скрыться, в настоящее время не актуален. То, что в июле 2018 года ФИО2 выехал в Республику Саха (Якутия), находясь под надзором уголовно-исполнительной инспекции, было обусловлено характером работы ФИО2, о чём уголовно-исполнительная инспекция была поставлена в известность адвокатом.
Необоснованным защитник Хохлачев А.Н. считает и вывод о наличии возможности у ФИО2 продолжать преступную деятельность в связи с наличием судимостей. В опровержение этого защитник ссылается на положительную характеристику ФИО2 после условно-досрочного освобождения.
Необоснованным защитник считает и вывод суда о возможности ФИО2 оказать давление на потерпевшую, свидетелей, поскольку таких фактов не зафиксировано. Просит направить ФИО2 на освидетельствование и отменить постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года; изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Усть-Кута Пирожкова О.А., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения.
Подсудимый ФИО2 и назначенный для его защиты адвокат Петрова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.
При этом оба подсудимых заявили об отсутствии каких-либо доказательств их виновности в преступлении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела вправе продлить содержание подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства может избрать, изменить, либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, либо когда в ней отпадает необходимость.
С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.
Суд в постановлении привёл обстоятельства, которые не позволили рассмотреть уголовное дело до 7 октября 2020 года. Таковыми явились: невозможность допроса находящегося в ином регионе свидетеля Свидетель N 5, с которым по объективным причинам не удалось установить видеоконференц-связь с июля 2020 года, а также отказ подсудимых от дачи показаний до представления всех доказательств обвинения. С учётом того, что с апреля 2020 года в Иркутской области и на территории Российской Федерации действуют ограничения в передвижении людей и работе учреждений, обусловленные сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, и, принимая во внимание, что все иные доказательства обвинения исследованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что длительное производство по делу повлекло снижение актуальности обстоятельств, учтённых при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции учёл помимо того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тяжком преступлении, факт нахождения подсудимых в розыске в период предварительного следствия. Это подтверждается документами, представленными в судебном материале, и свидетельствует о возможности подсудимых под тяжестью обвинения скрыться.
Обоснованно при продлении срока содержания под стражей суд учёл и то, что ФИО2 обвиняется в преступлении, которое имело место в период неотбытого им наказания за ранее совершённое преступление. При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учёл и полученную в ходе судебного следствия информацию о склонении иных лиц к даче показаний в интересах подсудимых. Данные сведения свидетельствуют о возможности ФИО1, ФИО2 при избрании более мягких мер пресечения воспрепятствовать нормальному производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности ФИО1 и ФИО2 при изменении меры пресечения на более мягкую, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Доводы подсудимых об отсутствии доказательств их виновности в преступлении не исключают возможность продления срока содержания под стражей при наличии опасений возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Выводы о виновности либо невиновности подсудимых будут предметом разрешения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу и оценке всей совокупности доказательств по делу в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Вместе с тем, из судебного материала следует, что в деле имеются данные для обоснованного подозрения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Данное обстоятельство фактически не оспаривает и сам подсудимый ФИО1, который в апелляционной жалобе указывает на недопустимость соответствующих доказательств.
Доводы адвоката Хохлачева А.Н. о наличии у подсудимого ФИО2 тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, объективно ничем не подтверждаются. Результаты освидетельствования ФИО2 о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлены стороной защиты. Доводы защитника о необоснованном отказе суда в медицинском освидетельствовании ФИО2, несоблюдении судом правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства России 14 января 2011 года N 3, не основаны на законе. В соответствии с указанными правилами организация медицинского освидетельствования возлагается на администрацию органа уголовно-исполнительной системы по месту содержания обвиняемого. Поэтому довод защитника о необходимости направления на медицинское освидетельствование ФИО2 судом, в целях разрешения вопроса о возможности изменения меры пресечения на основании ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника адвоката Хохлачева А.Н. об отсутствии опасений наступления иных негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. ФИО2 дважды ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части лишения свободы за ранее совершенное преступление. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела получены сведения о негативном влиянии на ряд допрошенных лиц со стороны подсудимых. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке фактов, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможных негативных последствиях для нормального судопроизводства при изменении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Хохлачева А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка