Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3739/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3739/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
судей: Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.В.,
с участием
старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,
осужденных Волошина П.П., Федосеевой О.А., Сенченко В.В. участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Волошина П.П. - адвоката Фролова К.А., участвующего в прядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 3115 и ордер N 003264 от 2 сентября 2021 года,
защитника осужденной Федосеевой О.А.- адвоката Далаева М.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N 2158 и ордер N 009517 от 9 сентября 2021 года,
защитника осужденного Сенченко В.В. - адвоката Лодягиной В.И., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 2924 и ордер N 003226 от 2 сентября 2021 года,
потерпевшей Потерпевший N 2
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным осужденных Волошина П.П., Федосеевой О.А., Сенченко В.В., защитника осужденной Федосеевой О.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым
Волошин П.П., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волошин П.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федосеева О. А., <.......>
<.......>
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федосеевой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сенченко В. В.ч, <.......>
<.......>
<.......>
- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сенченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2017 года, Сенченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета:
Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Волошин П.П. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.
Взыскано с Волошин П.П., Федосеевой О.А., Сенченко В.В. в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного вреда:
- в пользу Потерпевший N 4 538893 рубля;
- в пользу Потерпевший N 1 63000 рублей.
Исковые требования Потерпевший N 4 и Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Арест, наложенный по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года: на автомобиль "Рено Меган" г.р.з. А260УЕ 34, принадлежащий Волошин П.П., и на автомобиль "Форд Фокус" г.р.з.В350КН 07, принадлежащий Сенченко В.В., снят в целях реализации автомобилей для возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший N 4 и Потерпевший N 1
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Яшина Е.А., потерпевшую Потерпевший N 2, осужденных Волошин П.П., Федосееву О.А., Сенченко В.В. и их адвокатов Далаева М.А., Фролова К.А. и Лодягину В.И., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Волошин П.П. и Федосеева О.А. осуждены за хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 2, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере;
Волошин П.П. осужден за хищение денежных средств Потерпевший N 2, путем обмана, в крупном размере;
Волошин П.П., Федосеева О.А. и Сенченко В.В. осуждены за хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Волошин П.П., Федосеева О.А. и Сенченко В.В. осуждены за хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 4, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Волошин П.П., Федосеева О.А. и Сенченко В.В. осуждены за хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 3, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом установлено, что 18 февраля 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда Волошин П.П. и Федосеевой О.А. путем обмана, по предварительному сговору похищены денежные средства Потерпевший N 2 в сумме 1490000 рублей, что составляет особо крупный размер; 16 марта 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда Волошин П.П. путем обмана похищены денежные средства Потерпевший N 2 в сумме 300000 рублей, что составляет крупный размер; 20 марта 2020 года в г. Волжском Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. путем обмана, по предварительному сговору похищены денежные средства Потерпевший N 4 в сумме 600000 рублей, что составляет крупный размер; 20 марта 2020 года в г.Волжской Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. путем обмана, по предварительному сговору похищены денежные средства Потерпевший N 1 в сумме 63000 рублей, причинив последнему значительный ущерб; 25 марта 2020 года в г. Волжском Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. путем обмана, по предварительному сговору похищены денежные средства Потерпевший N 3 в сумме 300000 рублей, что составляет крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Волошин П.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что все преступления он совершал один. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Подсудимые Федосеева О.А. и Сенченко В.В. вину в предъявленном обвинении не признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденными, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что при назначении наказания Сенченко В.В. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года, по которому Сенченко В.В. также отменялась мера пресечения в виде домашнего ареста, Сенченко В.В. был освобожден в зале суда, однако суд, отменяя условное осуждение, применяя положения ст.70 УК РФ, не зачел в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по предыдущему приговору. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 в отношении Сенченко В.В. изменить: засчитать Сенченко В.В. время нахождения его под домашнем арестом по предыдущему приговору из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы. В остальной части этот приговор оставить без изменения.
В апелляционных жалобах осужденная Федосеева О.А. и ее защитник-адвокат Далаев М.А., считают приговор незаконным, необоснованным подлежащий отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что виновность Федосеевой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана. Просят приговор суда от 20 мая 2021 года в отношении Федосеевой О.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с не установлением в ее действиях состава преступления.
В дополнениях к основной апелляционной жалобе осужденная Федосеева О.А. от 20 июня 2021 года выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она раскаялась в содеянном преступлении, активно способствовала расследованию преступления, у нее на иждивении находятся двое детей 2005, 2008 года, по месту жительства она характеризуется положительно. Утверждает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу: наличие у нее престарелых родителей и двоих малолетних детей, имеющиеся у нее хронические заболевания. Заявляет, что суд встал на сторону обвинения, то есть нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор в отношении нее изменить, смягчить ей наказания и избрать ей более мягкую меру пресечения.
В дополнительной апелляционной жалобе от 5 июля 2021 года осужденная Федосеева О.А. приводит аналогичные доводы о своем несогласии с назначенным ей наказанием. Считает, что у суда имелись все основания назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении нее изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин П.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства по делу: наличие у него престарелых родителей и двоих малолетних детей, находящихся у него на иждивении, а также наличие у него хронических заболеваний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Сенченко В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства по делу: наличие у него престарелых родителей и малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, а также наличие у него хронических заболеваний. Указывает о нарушении судом принципа равенства граждан перед законом и судом, считает назначенное наказание, не соответствующим общепринятой практике по аналогичным уголовным делам. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание осужденным Волошин П.П., Федосеевой О.А., Сенченко В.В. чрезмерно суровым. Ссылается на наличие у осужденных Волошин П.П., Федосеевой О.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на их положительную характеристику, на хронические заболевания Федосеевой О.А. Заявляет, что все осужденные обязались возместить ей материальный ущерб в полном объеме. Просит приговор в отношении осужденных Волошин П.П., Федосеевой О.А., Сенченко В.В. изменить, применив к ним ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность Волошин П.П. и Федосеевой О.А., Сенченко В.В. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями подсудимого Волошин П.П., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, Федосеева О.А., Сенченко В.В. распределили между собой роли, согласно которым, Сенченко к арендованной им автомашине прикручивал госномер, чтобы потерпевшие и возможные свидетели не знали настоящий госномер их автомобиля. Он управлял автомобилем и присматривал пожилых людей, которых можно обмануть. Федосеева уговаривала пенсионеров дать им, как беженцам из Украины, денежные средства взаймы на приобретение квартиры. 14 февраля 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда они с Федосеевой попросили сесть в его автомобиль Потерпевший N 2, которой они представились жителями Украины под вымышленными именами: он -Андреем, Федосеева - Натальей. Уговорив Потерпевший N 2 одолжить им денежные средства на покупку квартиры в г.Волгограде, последняя передала им 1490000 рублей, которой деньги они не собирались ей возвращать. Похищенными денежными средствами они распорядись по своему усмотрению. В один из дней марта 2020 года он занял у Потерпевший N 2 300000 рублей на покупку квартиры, которые также не собирался возвращать. 20 марта 2020 года в г.Волжском он уговорил сесть в его машину Потерпевший N 4 В присутствии женщины по предварительной договоренности ему на сотовый телефон звонил Сенченко В.В., в ходе разговора с последним они делали вид, что он должен кому-то срочно привести денежные средства в счет оплаты приобретенного жилья. Уговорив Потерпевший N 4 дать им деньги в долг, последняя передала ему 600000 рублей, из которых часть денег Федосеева О.А. положила в свою сумку, остальные передала ему. На часть похищенных денег у Потерпевший N 4 он и Сенченко В.В. приобрели себе сотовые телефоны и по объявлению на "Авито" приобрели автомобиль "Рено". Деньги Потерпевший N 4 он не собирался возвращать. 19 марта 2020 года в г.Волжском он, Сенченко В.В. и Федосеева О.А. уговорили пенсионера Потерпевший N 1 одолжить им деньги, заверяя его, что не могут получить перевод из Украины. После того, как Потерпевший N 1 передал ему 60000 рублей, они распорядились деньгами по своему усмотрению. В один из дней марта 2020 года Федосеева О.А. уговорила сесть в их автомобиль ранее незнакомую Потерпевший N 3, где они втроем убедили ее дать им, как жителям Украины, взаймы денежные средства на покупку квартиры. Потерпевший N 3 передала ему 300000 рублей, которые они потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 120-123, 139-141, т.2 л.д. 202-204, т. 3 л.д. 66-68, 189-192, 207-209, т. 4 л.д. 203-205);
аналогичными показаниями подсудимого Сенченко В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.104-107, 148 -150);
показаниями подсудимой Федосеевой О.А., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20 марта 2020 года в г.Волжском Волошин П.П. пригласил в их автомашину престарелую Потерпевший N 4, где в присутствии ее и Сенченко В.В. просил пенсионерку занять им денежные средства на квартиру, объясняя свою просьбу, что не может получить перевод из Украины. Поверив ему, Потерпевший N 4 сняла со своего банковского счета 600000 рублей и передала их Волошин П.П., а он их передал ей. На эти деньги они приобрели сотовые телефоны для Волошин П.П. и Сенченко В.В., а также примерно 300000 рублей Волошин П.П. положил на счет в банке, открытый на имя племянника Волошин П.П. - ФИО3 Через несколько дней в г.Волжском она пригласила Потерпевший N 3 в их автомашину, где они уговорили последнюю занять им деньги на квартиру. После чего Потерпевший N 3 сняла со своего банковского счета 300000 рублей, которые передала Волошин П.П., а он ей. Волошин П.П., либо Сенченко В.В. периодически звонили Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, заверяя их, что вскоре они деньги вернут, при этом, возвращать деньги они не собирались, имея намерение до 7 апреля 2020 года уехать из Волгоградской области. 19 марта 2020 года они втроем в г.Волжском, где Сенченко В.В. и Волошин П.П. стали просить Потерпевший N 1 занять им деньги, обманывая, что они, являются жителями Украины, не могут получить денежный перевод на покупку квартиры. После чего Потерпевший N 1 снял со своего банковского счета 60000 рублей и передал их Волошин П.П. Когда они обманывали престарелых людей, то Сенченко В.В. менял номера на автомобиле (т.1 л.д. 88-91);
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 14 февраля 2020 года, когда она шла из банка "Открытие" по ул.Героев Сталинграда г.Волгограда, ее из автомашины окликнул ранее незнакомый Волошин П.П., предложив ей сесть в его автомашину, где Волошин П.П. представился ей Андреем, а Федосеева О.А. - Наташей. Они поясняли ей, что они не могут получить денежный перевод из Украины для приобретения квартиры и попросили ее одолжить им деньги на 2-3 дня. После чего она сняла со своего банковского счета 1490000 рублей, которые затем передала Волошин П.П., а он передал деньги Федосеевой О.А. 18 марта 2020 года ей позвонил Волошин П.П. и попросил еще занять ему денег для выращивания помидоров сорта "Черри", заверяя, что вскоре он ей вернет всю занятую у нее сумму. Она передала Волошин П.П. 300000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен;
показаниями представителя потерпевшей Потерпевший N 4 - ее сына ФИО2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему известно со слов его матери, которая рассказала ему, что 20 марта 2020 года, когда она вышла из отделения банка "Почта Банк", расположенного в г.Волжском по ул.Мира, 79, она по просьбе людей, сидевших в салоне автомашины, села к ним в автомашину. Они ей представились Филиппом и Марией - беженцами из Украины. Они рассказали, что у них возникли проблемы с переводом денежных средств из Украины в Россию, попросили снять с ее банковского счета денежные средства и дать им их в долг, обещая, что в ближайшее время они деньги вернут. В тот же день его мать сняла 600000 рублей со своего банковского счета и передала им в той же автомашине Марии;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней марта 2020 года около магазина "Магнит", расположенного в г.Волжском по адресу: ул.Логинова, 2 "г" к нему подошел ранее незнакомый Волошин П.П., попросил его дать в долг денежные средства, чтобы заплатить за наем квартиры. Волошин П.П. обещал ему вернуть долг и еще сверху него дать 2500 рублей, а также передал ему в залог кольцо, которое ювелир в последствие оценил, как кольцо не представляющее ценности. После чего он снял со своего банковского счета 63000 рублей и передал их Волошин П.П., который деньги пересчитал и пообещал возвратить через три дня;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 28 марта 2020 года в момент ее беседы в автомашине с Волошин П.П. и Федосеевой О.А., Волошин П.П. кто-то позвонил по телефону и он ответил, что денежные средства у него находятся в долларах. Федосеева О.А. попросила ее одолжить им 300000 рублей, пообещав вернуть сумму долга 27 марта 2020 года с процентами в сумме 50000 рублей. После чего она передала им деньги, сообщила им номер своего домашнего телефона. 27 марта 2020 года ей позвонил Волошин П.П., который представлялся Магомедом, сообщил, что в этот день не сможет возвратить долг. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию;
протоколами предъявления для опознания по фотографии от 13 июня 2020 года, согласно которым Потерпевший N 4 опознала Волошин П.П., Федосееву О.А., как лиц совершивших в отношении нее преступление (т.2 л.д. 62-71);
протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 13 июня 2020 года, согласно которым Потерпевший N 1 опознал Волошин П.П., Федосееву О.А., Сенченко В.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление (т.2л.д. 79-93);
протоколами предъявления для опознания по фотографии от 10 августа 2020 года, согласно которым Потерпевший N 2 опознала Волошин П.П. и Федосееву О.А., как лиц совершивших в отношении нее хищение денежных средств (т.3 л.д. 37-41, 42-46);
протоколами выемки и осмотра предметов от 14 ноября 2020 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший N 2 осмотрены изъятые: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России", выписка по договору срочного вклада "Надежный" от 16 октября 2019 года, счет-выписка по состоянию вклада на 18 февраля 2020 года, счет- выписка банка "Открытие" по состоянию на 18 февраля 2020 года (т.3 л.д. 114-122);
протоколами выемки и осмотра предметов от 31 марта 2020 года, согласно которым осмотрены, изъятые у потерпевшей Потерпевший N 4 банковских документов ПАО "Почта-Банк": заявления об открытии вклада, скрин-шот чека на сумму 600000 рублей (т.1л.д.156-164);
протоколами выемки и осмотра предметов от 28 марта, 9 июня 2020 года, согласно которым осмотрены изъятые из автомобиля "Форд Фокус" автодокументы на имя ФИО3, комплект номеров В350КН/07, данный автомобиль на момент его изъятия вышеуказанный автомобиль не имел государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.1-3);
протоколом осмотра автомобиля "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком А260УЕ/34; в котором обнаружены: свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, три договора купли-продажи, сотовый телефон "Нокиа", сим- карта Теле-2, 2 пластиковых карты от сим-карт "Мегафон", две упаковки сувенирных долларовых купюр (т.1 л.д.34-38);
протоколами обыска от 28 марта 2020 года осмотра предметов от 31 марта, 10 июня 2020 года, согласно которым изъяты и осмотрены в <адрес>: денежные средства в размере 61137 рублей, парик из искусственных волос светло-русого цвета, коробка от сотового телефона "Айфон X" 256 ГБ, коробка от сотового телефона "Айфон XR" 64 ГБ, наручные часы, сим карты "Мегафон" - 3 шт., сим карт "Билайн" -3 шт., лист с данными учетной записи, банковская кара ПАО "Почта Банк", банковская карта "Райфазен Банк", банковская карта ПАО " Сбербанк", сотовые телефоны: "Nokia", "Maxvi", "Joys", "Honor", "Айфон XR", "Айфон X", женские сапоги (т.1л.д.24-31, 169-173);
протоколом осмотра предметов от 13 июня 2020 года, согласно которому осмотрены: клиентская банковская кара ПАО "Почта Банк", клиентская банковская карта "Райфазен Банк", банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, сотовые телефоны: "Nokia", "Maxvi", "Joys", "Honor", "Айфон XR", "Айфон X", изъятые из квартиры 117 дома 120 по пр.Ленина г.Волжского (т.2 л.д. 30-38, 54-59);
протоколом выемки от 15 ноября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты: выписка ПАО "Почта Банк" по сберегательному счету по состоянию на 18 июня 2020 года, согласно которой со счета Потерпевший N 1 20 марта 2020 года снято 63000 рублей, а также, что пенсионные начисления на имя Потерпевший N 1 составляют 14167 рублей (т.3л.д.129-130);
протоколами выемки и осмотра предметов от 15 ноября 2020 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший N 3 осмотрены изъятые: две копии расходных ордеров на выдачу денежных средств, согласно которым со счета Потерпевший N 3 25 марта 2020 года снято всего 300000 рублей (т.3 л.д.136-140),
а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Предоставленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты, о недоказанности вины Федосеевой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Федосеевой О.А. к совершению мошеннических действий. В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами Федосеева О.А. совместно с Волошин П.П. и Сенченко В.В. мошенническим путем, а именно представлялись потерпевшим вымышленными именами и гражданами Украины, выдвигали ложные обоснования нуждаемости их в денежных средствах, меняли номерные обозначения на автомобилях госномера с целью сокрытия достоверного госномера от потерпевших и возможных свидетелей, передали потерпевшему Потерпевший N 1 в залог кольцо, в действительности не представляющего ценности, а потерпевшей Потерпевший N 4 - сувенирные деньги под видом настоящих, избирательный подход осужденных к выбору лиц, в отношении которых совершали преступления. Кроме того, осужденные, пользуясь индивидуальными возрастными особенностями потерпевших, их доверчивостью в силу их возраста, путем обмана похищали личные сбережения пожилых людей и не имели намерения исполнять данные ими обязательства по возвращению денежных средств потерпевшим.
Показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения осужденными их денежных средств путем обмана, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденных в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, изобличающих ранее незнакомых им осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Федосеевой О.А., Волошин П.П. и Сенченко В.В., судом апелляционной инстанцией не установлено.
Показания Федосеевой О.А., Волошин П.П. и Сенченко В.В., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции также обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо оснований для самооговора Федосеевой О.А., Волошин П.П. и Сенченко В.В. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе Федосеева О.А., Сенченко В.В. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ: им было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующих отказах от этих показаний, что подтверждается их подписями в протоколах допроса. Допросы вышеуказанных лиц на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких-либо данных о применении к ним недозволенных методов допроса не установлено, их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Волошин П.П. о том, что все преступления он совершал один, а Федосеева О.А. и Сенченко В.В. не знали о его преступных намерениях не возвращать полученные от потерпевших денежные средства. Суд пришел к правильному выводу, что осужденный Волошин П.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о наличии предварительной договоренности с Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. о совершении ими мошенничества, путем обмана, в отношении престарелых граждан, с целью хищения у них денежных средств. Изменение Волошин П.П. своих показаний в части отрицания наличия сговора на совершение преступлений, суд первой инстанции верно расценил, как стремление помочь Федосеевой О.А. - своей супруге, и Сенченко В.В. - своему брату, уйти от ответственности за содеянное.
Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей оперуполномоченных Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в части обстоятельств совершенных осужденными преступлений, ставших известными свидетелям после задержания Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. слов последних. По смыслу закона, следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В этой связи показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Поэтому показания свидетелей (оперуполномоченных) Свидетель N 2, Свидетель N 1 относительно сведений, сообщенных им Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. в ходе устной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Исключение данных показаний не влияют на выводы суда о доказанности вины Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, и не влечет отмену приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденных.
Доводы, приводимые осужденными в апелляционных жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном, не имеют объективного подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказанности вины Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В., действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Вопреки доводам осужденной Федосеевой О.А. и ее защитника Далаева М.А. оснований для оправдания Федосеевой О.А. у суда апелляционной инстанции, не имеется.
С доводами авторов апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил наказание осужденным Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, состояния их здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волошин П.П., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федосеевой О.А. и Сенченко В.В., верно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал Волошин П.П.- явки с повинной в совершении всех преступлений, активное способствование в расследовании преступлений, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; частичное признание вины в судебном заседании и состояние здоровья при наличии последствий инсульта 2016 года.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал Федосеевой О.А. - явки с повинной в совершении всех преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; а также наличие у нее хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал Сенченко В.В. - явки с повинной в совершении всех преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его при наличии хронического заболевания.
При назначении наказания судом учтено, что Волошин П.П., Федосеева О.А. и Сенченко В.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоят; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушения в области охраны собственности не привлекались. Федосеева О.А. ранее не судима. Сенченко В.В. ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 20 июня 2017 года.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденных о нахождении на иждивении их престарелых родителей какими-либо данными не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство, не является безусловным основанием для смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания.
В связи с признанием в действиях осужденного Волошин П.П. отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
При наличии у осужденных Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. обстоятельств, смягчающих и отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правильно им назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
По совокупности преступлений наказание Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.
Правильно суд применил и положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение Сенченко В.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2017 года, назначив окончательное наказание Сенченко В.В. по правилам ст.70 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения им дополнительного наказания, а также о назначении осужденным наказания без применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ими преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении осужденных.
Таким образом, назначенное осужденным Волошин П.П., Федосеевой О.А. и Сенченко В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевших причиненного имущественного вреда соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
Решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на положениях ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.
Однако, судом первой инстанции при отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не произведен зачет времени содержания Сенченко В.В. под домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2017 года, в период с 3 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.
В связи с чем, приговор подлежит изменению, а срок нахождения Сенченко В.В. под домашним арестом зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. При этом указанный срок нахождения под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку преступление по предыдущему приговору совершено до 14 июля 2018 года. Таким образом, действующий уголовный закон, регламентирующий порядок зачета времени содержания под стражей и домашним арестом, ухудшает положение осужденного.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года в отношении Волошин П.П., Федосеевой О. А., Сенченко В. В.ча изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 (оперативных сотрудников) в части сведений, ставших им известными со слов осужденных в ходе устной беседы с последними и относящихся к фактическим обстоятельствам преступлений, как на доказательства по уголовному делу.
Зачесть Сенченко В. В.чу в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2017 года с 3 мая 2017 года по 20 июня 2017 года из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Далаева М.А., потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. -удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Волошин П.П., Сенченко В.В. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, осужденная Федосеева О.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
