Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3739/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3739/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Барышникова Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осуждённого Барышникова Л.В. и адвоката ФИО7 в его защиту на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Барышников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, учащийся 4 курса <данные изъяты> им ФИО5", холостой, детей не имеющий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Прокопьевский муниципальный округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей и учёбы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Барышникова Л.В. в пользу Потерпевший N 1 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
За Потерпевший N 1 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания с Барышникова Л.В. материального ущерба за повреждённый автомобиль.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осуждённого Барышникова Л.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барышников Л.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Карагайла -Трудармейский - Михайловка" на территории пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что с учётом фактических обстоятельств дела суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что осуждённый совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку оснований к этому не усматривается.
Полагает, что не может быть случайным и непредвиденным для водителя транспортного средства при знании и соблюдении им требований Правил дорожного движения возможность заноса автомобиля при несоблюдении безопасной скорости движения автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего.
Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, усилить наказание до 7 месяцев ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Барышников Л.В. считает приговор необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Потерпевший N 1
Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что он до суда возместил 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда потерпевшему, а также не приняты во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, вина ответчика в форме неосторожности и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести.
Считает, что нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку судом не исследовалось и не учтено имущественное положение ответчика (является студентом 4 курса,) отсутствие источника дохода.
Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осуждённого Барышникова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом нарушены требования об объективности и всесторонности исследования доказательств, что повлекло вынесение несправедливого, чрезмерно жесткого приговора.
Указывает, что при вынесении приговора учтено, что Барышников Л.В. не судим, на специальных учётах не состоит, его молодой возраст, полное признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшему и другие обстоятельства, смягчающие вину. Однако при решении вопроса о назначении размера компенсации морального вреда суд исходил лишь из степени тяжести причинённых потерпевшему повреждений, хотя лечение потерпевшего заняло непродолжительное время.
Считает, что суд не в полной мере учел материальное положение Барышникова Л.В. и то, как наказание отразится на условиях жизни его и его семьи, а именно то, что Барышников Л.В. является студентом, самостоятельного заработка и имущества не имеет, находится полностью на иждивении родителей. Кроме того, не учтено, что у потерпевшего есть претензии по возмещению материального ущерба, причинённого ДТП, а также имеются претензии со стороны свидетеля ФИО8, получившей в ДТП повреждения средней степени тяжести, которые будут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор изменить в части взыскания морального вреда, снизив его размер до 50 000 рублей.
В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указывает, что в результате совершения преступления от полученных травм при ДТП, он испытал шок и сильную боль, ему причинён тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, также причинён моральный вред, выразившийся в страхе за собственную жизнь, испытанном в момент ДТП, и в момент хирургического вмешательства.
Считает, что с учётом ранее выплаченных денежных средств, моральная компенсация в размере 150 000 рублей является объективной, справедливой и обоснованной.
В возражениях помощник прокурор <адрес> ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Барышникова Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Барышникова Л.В. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения.
Виновность Барышникова Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8, а также исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах осуждённого и защитника не оспаривается.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, как о доказанности виновности, так и о квалификации действий Барышникова Л.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что между нарушением Барышниковым Л.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, имеется причинно-следственная связь, обоснованы.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Барышникова Л.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания осуждённому Барышникову Л.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательный объяснения и показаний, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение публичных извинений в судебном заседании, то, что Барышников Л.В. поощрялся почётными грамотами, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Барышниковым Л.В. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Конкретные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Барышников Л.В. в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности особенность и состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги "Карагайла-Трудармейский-Михайловка", которая имеет вдавленные в асфальтном покрытии колеи в обоих направлениях движения и была мокрой, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного направления движения, нарушив правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SCODA RAPID регистрационный знак А001ЕК/142, под управлением Потерпевший N 1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, не свидетельствуют о том, что содеянное осуждённым явилось следствием случайного стечения обстоятельств, носило непредвиденный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции находит, что указанное изменение не влияет на квалификацию действий осуждённого, на вид и размер назначенного ему наказания.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Доводы жалоб осуждённого и его защитника о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, являются необоснованными.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Потерпевший N 1 исковых требований.
По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Указанная позиция нашла отражение в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Факт причинения Потерпевший N 1 морального вреда в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости.
Судом исследованы материалы дела, подтверждающие характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, допрошен потерпевший, оглашено исковое заявление, в котором Потерпевший N 1 указал в чём конкретно выразились его физические и нравственные страдания, выяснено отношение Барышникова Л.В. к заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследовалось материальное положение осуждённого. Суд располагал сведениями об имущественном положении Барышникова Л.В., в том числе судом учтено, что потерпевшим Потерпевший N 1 было получено от Барышникова Л.В. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Изложенное свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определён круг индивидуальных особенностей потерпевшего, установлены иные, заслуживающие внимания, обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с учётом степени вины Барышникова Л.В., обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера и объёма причинённых потерпевшему телесных повреждений, перенесённых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительности лечения, исходя имущественного положения осуждённого, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова ФИО13 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Барышникова Л.В. и защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
