Постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3739/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3739/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Дороднова А.Г.,
осужденного Хламова В.Н.,
защитника - адвоката Абрамова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Селивестровой В.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, которым
Хламов В.Н., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 19.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказания отбыты, судимость не погашена,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменена.
Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он обязан явкой для получения предписания после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
УСТАНОВИЛ:
Хламов В.Н. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление имело место Дата на территории <адрес>.
Дознание по уголовному делу по ходатайству Хламова В.Н. было проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании Хламов В.Н. вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Хламову В.Н. наказания, просит его изменить признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Указывает, что Хламов В.Н. в период производства дознания с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания, дознание с его согласия проведено в сокращенной форме, судебное заседание было проведено в особом порядке. В материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельстваОднако, суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства при том,что государстивенный обвинитель просил назначитьХламову В.Н. наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции сужденный Хламов В.Н. и его защитник по назначению суда - адвокат Абрамов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме и судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Хламову В.Н. обвинения.
Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств.
Судом приведены мотивы, по которым при назначении Хламову В.Н. наказания, им не применены к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селивестровой В.Л. все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также применения к нему ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Хламова В.Н. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Селивестровой В.Л. отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года в отношении Хламова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.П. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка