Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2014 года №22-3739/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-3739/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 19 августа 2014 года
Судья Самарского областного суда - Акелина С.Т.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием осужденной Ганюшкиной М.Ю. и её адвоката Соколова А.С.,
прокурора Степанова В.А.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлестунова А.Г. и осужденной Ганюшкиной М.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2014 года, которым
ГАНЮШКИНА М.Ю. ... года рождения, уроженка ... , ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , ранее судимая:
17.07.2001 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 228 ч. 2, 64 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре Волжского районного суда Самарской области от 05.10.2004) к 4 годам лишения свободы, освободившаяся ... по отбытии наказания;
17.06.2008 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
10.07.2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1, 69 ч.5 (с приговором от 17.06.2008 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
17.06.2013 года мировым судьей 99-го судебного участка Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
08.07.2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год;
06.08.2013 года мировым судьей 85-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год;
12.03.2014 года постановлением и.о. мирового судьи 99-го судебного участка мировая судья 101-го судебного участка Самарской области наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня, с отбыванием в КП;
15.04.2014 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание в виде 1 года условно на 1 год, назначенное приговором Автозаводского районного суда от 08.07.2013 года заменено на реальное в виде 1 года лишения свободы;
06.05.2014 года и.о.мирового судьи 85-го судебного участка мировой судья 89-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08.07.2013 и от 06.08.2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, срок исчислен с 17.03.2014 года;
Осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 69 ч.5 (с приговором от 06.05.2014 года) УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10.06.2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.03.2014 года по 09.06.2014 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Соколова А.С. и объяснения осужденной Ганюшкиной М.Ю. в поддержание доводов жалоб адвоката и осужденной, мнение прокурора - Степанова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ганюшкина М.Ю. признана виновной в совершении ... кражи принадлежащего ФИО1 телевизора марки ... стоимостью 10 000 рублей из комнаты ... , расположенного по ... , где находилась в гостях, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия осужденной квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хлестунов А.Г. в защиту интересов осужденной Ганюшкиной М.Ю. просит приговор изменить и применить в отношении Ганюшкиной правила ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить исполнение приговора до достижения её ребенком ... года рождения 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденная Ганюшкина М.Ю. ставит вопрос о смягчении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание совей вины, наличие ... , ... ... года рождения, которая находится с ... .
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что Ганюшкина М.Ю. обоснованно признана виновной в совершении преступных действий, установленных приговором суда, что не оспаривается по сути и осужденной в жалобе, а также её адвокатом.
Действия осужденной квалифицированы в соответствии с доказательствами, добытыми на предварительном следствии, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденной, и в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением, которое было признано осужденной в полном объеме.
При назначении осужденной Ганюшкиной М.Ю. наказания судом учтено признание ею вины и раскаяние, ... (л.д. 123), ... , совокупность которых признана смягчающими наказание осужденной Ганюшкиной. При назначении ей наказания также учтены данные, характеризующие её личность: ... , ... . Наличие в действиях осужденной Ганюшкиной рецидива преступлений обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим её наказание.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ганюшкиной М.Ю. преступных деяний, судом не установлено по делу. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция статьи, как просит об этом осужденная, судом не найдено. Кроме того, применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Правила назначения наказания при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом нарушены не были. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, которое сложено в минимально возможном размере. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденная в жалобе, не имеется оснований.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе судом в применении в отношении осужденной Ганюшкиной М.Ю. отсрочки исполнения приговора до достижения её ... 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Так, как видно из вводной части приговора, Ганюшкина была неоднократно судима, в том числе к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, а также и к условному наказанию, которые ей были заменены на реальное лишение свободы. кроме того, Ганюшкина М.Ю. ... , ... , ... , ... . При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к осужденной Ганюшкиной М.Ю. отсрочки исполнения приговора. Апелляционный суд считает такое решение суда правильным и справедливым, основанным на законе и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 - 388.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2014 года в отношении ГАНЮШКИНОЙ М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда С.Т. Акелина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка