Определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-3738/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3738/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Дронова А.С.,
защитника осужденного Дронова А.С. - адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дронова А.С. и его защитника - адвоката Буслаева О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 г., в соответствии с которым
Дронова А.С., родившийся <.......>
судимый:
12 июля 2017 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2017 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2017 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дронова А.С. под стражей с 28 февраля 2016 г. по 11 июля 2017 г.; освобожден 24 октября 2018 г. по отбытии срока наказания;
29 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 100 Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 24 апреля 2020 г. по истечению испытательного срока;
осужден:
по ст. 156 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дронову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Дронову А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 29 апреля 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 29 апреля 2019 г., Дронову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Дроновым А.С. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дронова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Дронова А.С. под стражей с 27 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного Дронова А.С., его защитника - адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Дронов А.С. признан виновным:
в ненадлежащем исполнении родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним;
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении малолетнего;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
Дронов А.С. не надлежаще исполнял обязанности по воспитанию своего сына Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что было соединено с жестоким обращением. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 35 СК РФ, Дронов А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде негативного воздействия на нравственное и физическое развитие ребенка, и желая их наступления, при этом заведомо понимая, что в силу физиологических особенностей новорожденного ребенка Ч. не мог самостоятельно управлять своим телом, применил в отношении Ч. физическое насилие, а именно:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. не менее двух воздействий в область его грудной клетки слева, вследствие которого у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. минимум одно воздействие в его подчелюстную область слева, вследствие которого у последнего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в подчелюстной области;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. минимум одно воздействие в область его правого плеча, вследствие которого у последнего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети передней поверхности правого плеча;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. минимум два воздействия в область его правого плеча, вследствие которого у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней трети правого плеча в проекции нижнего края дельтовидной мышцы;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. минимум два воздействия в область его грудной клетки справа, вследствие которого у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа;
в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ рукой причинил Ч. минимум одно воздействие в область его подбородка справа, вследствие которого у последнего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на подбородке справа.
Он же, Дронов А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь отцом малолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнему Ч., применил в отношении последнего физическую силу, а именно своей рукой причинил не менее двух воздействий в пояснично-крестцово-копчиковую область, вследствие которых у Ч. образовалась тупая закрытая травма спины, которая причинила последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Он же, Дронов А.С., в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь отцом малолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Ч., не предвидя наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, держа Ч. на руках, многократно, интенсивно его тряс, вследствие чего у Ч. произошло как минимум одно резкое поступательное или ротационное смещение его головы относительно туловища, в результате которого образовалась тупая закрытая травма головы, причинившая Ч. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшая его смерть.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дронов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что проживал с Потерпевший N 1 и их ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которым он осуществлял уход, сына он любил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 ушла на работу, ребенок начал капризничать, пытаясь успокоить ребенка, он держал его в горизонтальном и вертикальном положении, столбиком, но ребенок сильно плакал и капризничал. В какой-то момент ребенок начал успокаиваться, и он заметил, что его тело расслаблено, он не подавал признаков жизни. Он взял сына обеими руками за подмышки, придерживая шею, и держал его на вытянутых руках, голова ребенка лежала на плече, он его немного потряс один раз вперед-назад, тогда он понял, что что-то случилось и попросил соседей вызвать скорую помощь. До приезда скорой он пытался делать ребенку искусственное дыхание и массаж сердца. Каких-либо телесных повреждений сыну умышленно никогда не наносил и на теле последнего не видел. Один раз у ребенка покраснел глаз, они с Потерпевший N 1 подумали, что это из-за того, что он сильно плакал, а также примерно за 1 - 1,5 месяца до смерти сын скатился с матраца, поскольку в кроватке проломилась доска, он схватил ребенка за шею, щеки и за ногу, отчего на его теле могли образоваться синяки. Предположил, что кровоподтек на груди ребенка мог образоваться, когда он делал ему массаж сердца, на подбородке, когда ловил его. Так же пояснил, что, возможно, иногда неправильно брал ребенка, подсаживал его, держал перед собой на вытянутых руках за подмышки, за что Потерпевший N 1 ругала его, но делал он это по незнанию, ребенка он никогда не тряс.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дронова А.С. - адвокат Буслаев О.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицируя действия Дронова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона.
При рассмотрении дел о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения такого вреда, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Субъективная сторона данного преступления характеризуется исключительно виной в форме умысла. Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого насилия. При этом обвиняемый предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления. Однако, вина не исчерпывает содержания субъективной стороны состава преступления. Умысел и неосторожность характеризуют психическое отношение лица к совершенным общественно опасным действиям (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям, но они недостаточны для объяснения причин преступного поведения и тех побуждений, которыми лицо руководствовалось, совершая преступление. Для этого необходимо установить мотив и цель преступления. Уголовный закон указывает на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК). Вина составляет содержание субъективной стороны любого состава преступления. Вместе с тем правильное установление субъективной стороны преступления немыслимо без изучения и раскрытия мотива и цели его совершения, так как без них невозможно составить полноценное представление о характере процесса, происходящего в сознании субъекта в момент совершения деяния. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
По мнению защитника, вывод органа следствия и суда о том, что в связи с тем, что ребенок часто капризничал, у Дронова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинении ему тяжкого вреда здоровью, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтвержден. Следователь, не установив мотив преступления, незаконно предъявил Дронову А.С. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем нарушил презумпцию невиновности.
Вина Дронова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112, ст. 156 УК РФ, по мнению защитника, также не нашла своего подтверждения по итогам судебного разбирательства, суд проигнорировал положения ст. 26 и ст. 28 УК РФ, согласно которым вышеуказанные деяния были совершены по неосторожности, невиновно и не прекратил уголовное преследование в связи с отсутствиям в действиях Дронова А.С. состава инкриминируемых преступлений.
В обоснование своих доводов о невиновности осужденного в совершении преступлений защитник ссылается на показания допрошенных по делу лиц.
Так, из показаний осужденного следует, что сына он любил, умышленного вреда его здоровью не наносил, заботился о ребенке, надлежащим образом выполняя все родительские обязанности. При этом Дронов А.С. признал вину в неумышленном причинении вреда здоровью и смерти по неосторожности, выразившуюся в том, что он один или два раза качал ребенка на ладони своей руки, при этом ребенок сидел попой на ладони, признал, что примерно за одну-две недели до смерти ребенок скатывался с кроватки, и он его поймал за шею и ножку, при этом ребенок ударился щечкой о бортик кроватки, от чего у него образовались синяки.
Потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что Дронов А.С. любил сына, агрессию в отношении него никогда не проявлял, заботился о ребенке. Однажды она видела, что Дронов А.С. сажал ребенка попой на ладонь своей руки и несильно покачивал, изображая езду на лошадке. Потерпевшая утверждала, что не видела на теле ребенка повреждений и синяков, кроме как на щечке. Со слов Дронова А.С. ей стало известно, что примерно за одну-две недели до смерти ребенок скатывался с кроватки, и он его поймал за шею и ножку, при этом ребенок ударился щечкой о бортик кроватки, от чего у него образовались синячки.
Свидетель Свидетель N 2, проживавшая в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери Потерпевший N 1 и Дронова А.С., пояснила, что в указанный период времени травм и синяков на теле ребенка не наблюдала. Дронов А.С. заботился о ребенке, кормил, подмывал, играл с ним, по ее мнению, Дронов А.С. любил сына. Примерно в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она видела как Дронов А.С., пытаясь успокоить и укачать ребенка, держал его за подмьшки и три раза тряс его вперед назад, при этом травм ребенку нанесено не было, ребенок успокоился и уснул.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший N 1 и Дронова А.С. и видел их сына, который был одет в подгузник и кофточку, держал его на руках, травм и синяков на теле ребенка он не видел.
Согласно показаниям эксперта Данчиной Ю.С. гематомы на теле ребенка, отраженные в экспертном заключении, могли образоваться не только от каких-либо воздействий ударно-травматического характера, но и в результате того, что ребенка брали на руки, крепко держали.
Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено в результате чьих именно действий на теле ребенка образовались ссадины и кровоподтеки (гематомы), отраженные в экспертном заключении, а вывод суда о том что все эти телесные повреждения ребенку нанес Дронов А.С., так как он "допускал, что они могли образоваться от его неосторожных действий" незаконен, сделан в нарушении ст. 14 УПК РФ.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гематомы и повреждения у ребенка образовывались в течение длительного времени. Их количество и давность нанесения свидетельствует о неоднократности нанесения телесных повреждений. Вместе с тем, с ребенком контактировал не только осужденный, но и его мать Потерпевший N 1, бабушка Свидетель N 2 Никто из указанных лиц и свидетелей обвинения не видел, чтобы Дронов А.С. наносил удары или иным образом причинял вред своему малолетнему ребенку.
Оспаривая законность постановленного по уголовному делу приговора, защитник также ссылается на несправедливость назначенного Дронову А.С. наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции незаконно не признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его молодой возраст, раскаяние в содеянном и признание вины в совершении неосторожных действий в отношении своего малолетнего сына, повлекших смерть ребенка, оспаривал, лишь квалификацию состава преступления.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Дронова А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а уголовное преследование в отношении Дронова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 156 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дронов А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что, обнаружив, что ребенок не подает признаков жизни, он стал оказывать ему помощь, вызвал медиков, впоследствии предпринимал все необходимые меры для оказания помощи в сложившихся обстоятельствах. Считает, что в данном случае суд необоснованно не установил смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дронов А.С. пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы об оказании им помощи сыну и вызове медиков поддерживает, вместе с тем, считает приговор незаконным в части выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поддержал позицию защитника, изложенную в апелляционной жалобе об отмене приговора, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекращении уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 156 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дронова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Дронова А.С. и Потерпевший N 1 родился сын Ч..
ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ч. скончался в результате тупой закрытой травмы головы в виде субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий мозга, субдуральной гематомы конвекситальной поверхности лобной и теменной долей правого полушария, кровоизлияний в области дна 4-го желудочка, кровоизлияний в области зрительного перекрестка, кровоизлияний в толщу сухожильного апоневроза в правой теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменных областей головы, кровоизлияний по ходу зрительных нервов, кровоизлияний в склепу правого глаза, кровоизлияний в продольную мышцу спины с двух сторон в месте соединения с затылочной костью.
Согласно заключениям проведенных по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ данная травма головы Ч. образовалась в пределах суток до момента наступления смерти, в результате как минимум одного резкого поступательного и/или ротационного смещения его головы относительно туловища, причинила Ч. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Кроме того, при исследовании трупа Ч. установлено наличие следующих телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением его смерти:
тупая закрытая травма спины в виде кровоизлияний в мягкие ткани пояснично-крестцово-копчиковой области, эпидуральных кровоизлияний в межпозвоночные связки поясничного отдела позвоночника, субдурального кровоизлияния (гематомы) спинного мозга, которая образовалась минимум от двух воздействий тупого предмета, одно из которых было нанесено более чем за 7 суток, а другое в пределах суток до момента наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в его пояснично-крестцово-копчиковую область, причинила Ч. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;
кровоподтек на подбородке справа от условной срединной линии, который образовался минимум от одного воздействия тупого предмета в область его подбородка справа, в пределах суток до момента наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ);
кровоподтек в подчелюстной области слева от условно срединной линии, который образовался минимум от одного воздействия тупого предмета в его подчелюстную область слева, более чем за 6 суток до момента наступления смерти;
кровоподтек верхней трети передней поверхности правого плеча, который образовался минимум от одного воздействия тупого предмета в область его правого плеча, более чем за 6 суток до момента наступления смерти;
два кровоподтека верхней трети правого плеча в проекции нижнего края дельтовидной мышцы, которые образовались минимум от двух воздействий тупого предмета в область его правого плеча, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти;
два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго и четвертого межреберья по средней ключичной линии, которые образовались минимум от двух воздействий тупого предмета в область его грудной клетки справа, в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти;
два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья по окологрудинной линии и по передней подмышечной линии, которые образовались минимум от двух воздействий тупого предмета в область его грудной клетки слева, примерно за 7-10 суток до момента наступления смерти (т.3 л.д.26-46, т.4 л.д. 190-215).
Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему всех установленных по результатам судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений Дроновым А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что мать малолетнего Ч. - Потерпевший N 1 работала, в связи с чем обязанности по уходу за новорожденным ребенком в период ее отсутствия дома осуществлял Дронов А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2 (матери Потерпевший N 1).
Из показаний осужденного Дронова А.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 ушла на работу, ребенок начал капризничать, он, пытаясь успокоить сына, держал его в горизонтальном и вертикальном положении, столбиком, но ребенок сильно плакал и капризничал. В какой-то момент ребенок начал успокаиваться, и он заметил, что его тело расслаблено, он не подавал признаков жизни. Он взял сына обеими руками за подмышки, придерживая шею, и держал его на вытянутых руках, голова ребенка лежала на плече, он его немного потряс один раз вперед-назад, тогда он понял, что что-то случилось и попросил соседей вызвать скорую помощь.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснила, что ушла на работу, с ребенком все было нормально, примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил Дронов А.С. и сообщил, что ребенок не дышит. Она сразу вернулась домой, где на полу в комнате лежал ребенок, и ему медицинские работники делали массаж сердца с искусственным дыханием, после чего установили внезапную остановку дыхания. Впоследствии Дронов А.С. ей пояснил, что после того как она ушла на работу, ребенок начал капризничать, он начал его качать, и ребенок стал задыхаться. Объяснить наличие на теле ребенка кровоподтеков и телесных повреждений не может.
Свидетель Свидетель N 2 (мать Потерпевший N 1) в судебном заседании пояснила, что примерно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери и Дронова А.С., который ухаживал за их с Потерпевший N 1 новорожденным ребенком. Однажды она зашла в зал и увидела, как Дронов А.С. взял плачущего ребенка за подмышки и три раза от себя и к себе тряс, при этом нервничал, говорил ребенку: "когда же ты замолчишь". Через 4-5 дней она заметила, что ребенка что-то беспокоило, он постоянно плакал. Каких-либо телесных повреждений на теле ребенка она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ей позвонила Потерпевший N 1 и сказала, что ребенок умер.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 9 минут поступил вызов скорой помощи от соседа, сообщившего, что в квартире по адресу: <адрес> не дышит ребенок. Когда она приехала по данному адресу, в квартире находился один молодой человек с малолетним ребенком на руках, который находился в вертикальном положении, а его голова лежала на плече. Молодой человек пояснял, что ребенок плакал, беспокоился, он его положил на кровать, а сам вышел на балкон, покурить. Когда он вернулся через несколько минут, ребенок уже был мертвым. Она незамедлительно взяла ребенка, в ходе осмотра было установлено, что ребенок уже без признаков жизни, при этом у него было кровоизлияние в правом глазу и в области правой подмышечной впадины гематома. Она переложила ребенка на пол и начала проводить реанимационные мероприятия, в результате их неэффективности в 22 часа 47 минут была констатирована биологическая смерть малолетнего Ч. Ранее она уже выезжала к данному малолетнему ребенку примерно в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия у него температуры. По результатам осмотра малолетнего Ч., последний был госпитализирован в ГБУЗ "ВОДКИБ N <...>", где в ходе осмотра была обнаружена на одной из щек ребенка в форме полоски гематома. Мать ребенка позвонила своему сожителю - отцу ребенка, у которого спросила, откуда у ребенка гематома, на что последний ей ответил, что, возможно, ребенок сам ударился о ванночку в ходе купания (т.2 л.д.83-85).
Таким образом, из исследованных доказательств однозначно следует, что в период времени непосредственно предшествующий смерти малолетнего Ч., с ним находился его отец Дронов А.С. При этом, ни сам Дронов А.С., ни либо кто-либо из иных лиц, допрошенных по уголовному делу, не сообщили, что кто-либо, помимо Дронова А.С., до того момента как тот обнаружил, что малолетний Ч. не подает признаков жизни, контактировал с ним, имея возможность причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Версия осужденного о том, что пытаясь успокоить ребенка, он качал его, держал его в горизонтальном и вертикальном положении, столбиком, что могло повлечь причинение ему травмы, повлекшей смерть, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная версия осужденного не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Данчина Ю.С. пояснила, что для возникновения тупой закрытой травмы головы ребенка необходимо его интенсивно трясти, когда ребенка поднимают за подмышки вертикально и трясут взад-перед. Поскольку у грудных детей голова большая, а шея слабая, то голова при этом движется в сагиттальной плоскости вперед-назад. Для образования травмы, повлекшей смерть ребенка, можно было один раз встряхнуть с большой силой либо несколько раз. Во время данных движений происходит разрыв вен между мягкой и твердой мозговой оболочкой и образуется субдуральная гематома. От интенсивного укачивания ребенка в горизонтальном положении либо при неправильном удерживании ребенка данная травма возникнуть не могла, поскольку необходима большая амплитуда.
В ходе предварительного следствия с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего проводились проверки показаний на месте, в ходе которых лица, контактирующие с новорожденным Ч. в период его жизни, с использованием воспроизвели механизм укачивания ребенка Дроновым А.С. и Потерпевший N 1 Результаты данных следственных действие были изучены экспертами отдела сложных экспертиз при производстве по уголовному делу комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 при проведении с ее участием дважды проверок показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) воспроизвела механизм укачивания ребенка как ею самой, так и Дроновым А.С. Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у, 168-у, 169-у от ДД.ММ.ГГГГ показания Потерпевший N 1, которые она воспроизвела при проведении указанных следственных действий, не соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч., установленным на основании медицинских данных (т. 2 л.д. 126-170).
В судебном заседании эксперт Данчина Ю.С. пояснила, что показания Потерпевший N 1 не соответствуют механизму причинения телесных повреждений Ч., то есть от тех действий, которые воспроизвела Потерпевший N 1, не возможно причинить обнаруженные у ребенка телесные повреждения.
Свидетель Свидетель N 2 при проведении проверки показаний на месте с использованием манекена показала, каким образом в ее присутствии в середине декабря 2019 г. Дронов А.С. взял плачущего ребенка с дивана и, держа ребенка за подмышечные области, стал его трясти, совершая резкие поступательные движения к себе, от себя и снова к себе. Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у, 168-у, 169-у от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Свидетель N 2 также не соответствуют механизму причинения телесных повреждений Ч., установленному на основании медицинских данных (т. 2 л.д. 126-170).
При этом в ходе допроса в суде эксперт Данчина Ю.С. пояснила, что механизм совершенных Дроновым А.С. действий в отношении потерпевшего, описанный свидетелем Свидетель N 2, схож с механизмом причинения ему телесных повреждений согласно данным медицинской документации, отличается лишь по интенсивности совершенных действий и их давности.
Данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ранее осужденный с приложением меньшей силы совершал в отношении малолетнего Ч. действия, аналогичные установленному экспертным путем механизму образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. Версия же осужденного о том, что сына он никогда не тряс, является способом уменьшения степени своей ответственности за содеянное.
Не принимая вышеуказанную версию осужденного, суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость сообщенных им сведений об обстоятельствах произошедшего врачу скорой помощи Свидетель N 5 и суду. Так из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что Дронов А.С. пояснял, что ребенок плакал, беспокоился, он его положил на кровать, а сам вышел на балкон, покурить, когда он вернулся через несколько минут, ребенок уже был мертвым. В суде же Дронов А.С. озвучил иные обстоятельства, сообщил, что пытался успокоить ребенка, держал его в горизонтальном и вертикальном положении, столбиком, в какой-то момент ребенок начал успокаиваться, и он заметил, что его тело расслаблено, он не подавал признаков жизни, он взял сына обеими руками за подмышки, и, держал на вытянутых руках, голова ребенка лежала на плече, он его немного потряс один раз вперед-назад, после чего понял, что что-то случилось.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденного о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, является способом уменьшения ответственности за совершенное деяния, какие-либо объективные данные, ее подтверждающие в материалах дела отсутствуют.
Не имеется у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение и выводы суда первой инстанции об умышленном причинении осужденным малолетнему Ч. и иных телесных повреждений, установленных по итогам судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении в квартире Дронова А.С. и Потерпевший N 1 в установленные экспертами периоды причинения телесных повреждение потерпевшему посторонних лиц, которые могли бы применить насилие в отношении их ребенка, по итогам судебного разбирательства не установлено.
При проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты исключили возможность образования у Ч. всего комплекса имевшихся телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.
В судебном заседании эксперт Данчина Ю.С. пояснила, что тупая закрытая травма спины не могла образоваться от того, что ребенка сажали и играли с ним, поскольку гистологические изменения в поясничном отделе свидетельствуют о применении именно 2 ударных воздействий в пояснично-копчиковую область, одно из которых было причинено примерно за 7 суток до смерти ребенка, другое в пределах суток, поскольку выявлены изменения в спинном мозге. Установленный у Ч. кровоподтеки также образовались от ударных воздействий тупым предметом.
Данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие образование тупой травмы спины и многочисленных кровоподтеков на теле, были ему причинены Дроновым А.С. умышленно, путем нанесения ударов, а не являлись результатом его неосторожного обращения ребенком в силу отсутствия опыта ухода за грудными детьми.
Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о неверной квалификации действий осужденного.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей Свидетель N 2 не подтверждают причастность Дронова А.С. к инкриминируемым преступлениям, а, напротив, свидетельствуют об его невиновности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах защитник приводит лишь выдержки из их показаний, которые носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оцениваются стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных деяний, отвечают требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалифицируя действия осужденного по ст. 156 УК РФ, суд верно исходил из того, что по смыслу закона под обязанностями родителей по воспитанию несовершеннолетнего следует понимать обязанности заботиться о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии и развитии, в том числе осуществлять уход за ним в соответствии с возрастом, здоровьем, индивидуальными особенностями, охранять и защищать жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность несовершеннолетнего, обеспечивать его безопасность.
Ненадлежащим исполнением обязанностей признаются несвоевременные, недостаточные, неправильные действия по воспитанию ребенка, наносящие вред его здоровью, ущерб правам и интересам.
Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, но и в применении недопустимых способов воспитания.
Оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что образованные в различное время (от 1 суток до 10 суток) множественные телесные повреждения виде кровоподтеков на различных участках тела, обнаруженные у Ч., который в силу своего возраста не мог самостоятельно передвигаться и управлять своим телом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Дроновым А.С. своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и о жестоком с ним обращении.
Квалифицируя действия осужденного, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что они были совершены Дроновым С.А. с косвенным умыслом, при этом к последствиям причинения тяжких телесных повреждений в виде смерти потерпевшего Дронов А.С. относился с неосторожностью в форме небрежности, так как он не предвидел этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При этом суд верно исходил из того, что в силу физиологических особенностей новорожденного ребенка Дронов А.С., применяя к нему физическую силу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Ч. своими действиями средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, не желал, однако сознательно допускал эти последствия.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Дронова А.С. по ч.1 ст.109 УК РФ, а также для прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 156 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание осужденному Дронову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств.
Судом учтены положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Давая характеристику личности Дронову А.С., суд указал, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельства суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: состояние здоровья осужденного, состояние беременности потерпевшей Потерпевший N 1, которая состоит в фактических брачных отношениях с осужденным.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.
Нарушений требований ч. 2 ст. 63 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку органом следствия Дронову А.С. не вменялся квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ "в отношении малолетнего лица" и по данному квалифицирующему признаку он не осуждался.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дронову А.С. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Дронову А.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у Потерпевший N 1 родился ребенок, отцом которого как следует из ее показаний, сообщенных при допросе в суде первой инстанции, является Дронов А.С. В судебном заседании Дронов А.С. пояснил, что родившаяся у Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ дочь Мираслава является их совместным ребенком, оформить отцовство он возможности не имел, так как находится в следственном изоляторе.
Наличие малолетних детей у виновного в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку на момент постановления приговора данное смягчающее обстоятельство по делу отсутствовало, то рождение и наличие у Дронова А.С. малолетнего ребенка должно было быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, за которые осужден Дронов А.С. им были совершены в отношении другого своего малолетнего ребенка, в связи с чем рождение у Дронова А.С. второго ребенка в данном случае подлежит учету в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Кроме того, из исследованных доказательств следует, что Дронов А.С., обнаружив, что его сын не подает признаков жизни, попросил соседку вызвать скорую помощь. В своих показаниях Дронов А.С. утверждал, что до приезда врача пытался проводить сыну реанимационные мероприятия - делал массаж сердца и искусственное дыхание. Данные показания осужденного в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, оценка им не дана. Из показаний врача бригады скорой помощи Свидетель N 5 следует, что вызов скорой помощи в квартиру осужденного поступил от соседа, по приезду она сразу начала проводить реанимационные мероприятия в отношении ребенка, в результате их неэффективности в 22 часа 47 минут была констатирована биологическая смерть малолетнего Ч.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В связи с установлением дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств назначенное ему наказание подлежит смягчению. При этом основания для применения при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства по данному преступлению.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных Дроновым А.С. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие. Кроме того, основания для применения требований данной нормы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание Дронова А.С. обстоятельство по данному преступлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Дроновым А.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступлений, последующее поведение Дронова А.С. свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в период условного осуждения за совершения преступления против здоровья человека совершил ряд преступлений, объектом которых является здоровье и жизнь малолетнего ребенка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Дроновым А.С. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении Дронову А.С. наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбытию назначенное наказание - исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачете в срок отбытия Дроновым А.С. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дронова А.С. изменить.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Дронова А.С. обстоятельством по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Дронова А.С. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное Дронову А.С. наказание:
за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156, п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дронову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дронову А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Дронову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дронова А.С. - адвоката Буслаева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Дронов А.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка