Постановление Нижегородского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3738/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3738/2020
г.Н.Новгород 13 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Павиловой С.Е.,
при секретаре Тимине А.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
защиты в лице адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение N 2243 и ордер N 36226 от 07.07.2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Селивестрова В.Л., возражений на нее государственного обвинителя Морозова Д.С., на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, которым
Воронин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, безработный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воронину Н.П. считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного на территории муниципального района по месту жительства.
Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Обухову Т.Л., поддержавшую доводы жалобы и просившей о смягчении назначенного наказания, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронин Н.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Воронин Н.П. в судебном заседании вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в недостаточной степени принято во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Морозов Д.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Адвокат Обухова Т.Л. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Воронина Н.П. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Воронину Н.П. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Назначая наказание Воронину Н.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Воронина Н.П. обстоятельством судом признано- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Полное признание Ворониным Н.П. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначение осужденному Воронину Н.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года в отношении Воронина Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда С.Е. Павилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка