Определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года №22-3738/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-3738/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
судей: Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Д.А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Зинченко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденного Д.А.Н. адвоката Филичкина В.В. на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Д.А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Д.А.Н. и его защитника - адвоката Зинченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Д.А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено им в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д.А.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Д.А.Н. - адвокат Филичкин В.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда построены на предположениях и догадках, а также на частично выдуманных судом показаниях свидетелей и не существующих фактах. Утверждает, что вина Д.А.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку из исследованных доказательств следует, что умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему Л.П.И. у Д.А.Н. отсутствовал. Полагает, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности, в связи с чем действия Д.А.Н., с учетом положений ст.14 УПК РФ, подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ.
Ссылаясь на показания Д.А.Н., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 8, заявляет, что показания указанных лиц не являются доказательствами наличия умысла у Д.А.Н. на умышленное причинение смерти Л.П.И., а напротив, служат доказательствами того, что в тот день произошел именно несчастный случай. Указывает, что доказательств того, что Д.А.Н. высказывал угрозы убийством в адрес Л.П.И., отсутствуют, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей этого не подтвердил.
Отмечает, что у Д.А.Н. отсутствовал мотив для убийства Л.П.И., поскольку возникавшая неоднократно в тот вечер конфликтная ситуация между Д.А.Н. и Л. не достигла той степени выраженности, чтобы побудить у Д.А.Н. возникновение умысла на убийство. Обращает внимание на то, что конфликты между Д.А.Н. и Л., перераставшие в потасовку, быстро заканчивались, после чего Д.А.Н. АП.Н. и Л.П.И. мирились и продолжали совместно употреблять спиртное. Также указывает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший.
Считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при допросе присутствовал законный представитель Потерпевший N 1, которая признана по делу потерпевшей. Также указывает, что при оглашении судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, последняя не присутствовала, ее мнение относительно достоверности оглашенных показаний не выяснялось. По этой причине считает голословной, не соответствующей аудио протоколу судебного заседания, ссылку в приговоре на то, что показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании, данный свидетель подтвердила в присутствии законного представителя.
Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 2 и Свидетель N 11.
Отмечает, что в приговоре в части показаний свидетеля Свидетель N 7 суд указал о том, что в ходе распития спиртных напитков между Л. и Д.А.Н. возникла ссора, перешедшая в драку, по окончании драки Д.А.Н. понял, что возможно убил Л., в связи с чем убежал со двора, вызвав сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что в действительности свидетель Свидетель N 7 таких показаний не давал.
Отмечает, что свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснил, что они распивали спиртное дома у Л.П.И. Д.А.Н. с Л.П.И. выходили драться на улицу, при этом он неоднократно их разнимал. Д.А.Н. в адрес Л.П.И. словами угрозы убийством не выражал. Когда он один выпивал в доме, зашел Д.А.Н. и сказал, что Л.П.И. умер, не дышит. В тот же день вместе с Д.А.Н. его закрыли на 15 суток и в камере Д.А.Н. рассказал ему, что не подрасчитал силы, когда боролся с Л.П.И.
Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал на такие слова и выражения, которые не были произнесены свидетелем Свидетель N 2 - обхватывал шею Л. и душил того; сестре и участковому Свидетель N 7 и рассказал, что Д.А.Н. задушил Л.". Также отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 2 в той части, что находясь с Д.А.Н. в камере временного содержания, последний рассказывал ему, что не подрасчитал силы, когда боролся с Л.П.И., суд не указал в приговоре.
Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 11 в судебном заседании, отмечает, что он пояснял суду о том, что ночью постучался Д.А.Н., который сообщил ему, что во дворе напротив лежит труп и попросил позвонить участковому. Обращает внимание на то, что в приговоре суд исказил показания свидетеля Свидетель N 11 и указал, что постучался парень, который пояснил, что Л. убили и убийца сбежал. Также указывает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 11, данные им в ходе предварительного следствия, данный свидетель не подтвердил.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта А.Р.М., указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытия верхних дыхательных отделов дыхательных путей, приведшего к развитию механической асфиксии (удушения) путем сдавливания и закрытием инородным предметом носовой и ротовой полости. Смерть могла наступить и от сдавливания верхних дыхательных путей внутренней частью локтевого сустава согнутой рук, о сдавливании шеи речь не идет. Отмечает, что согласно показаний Д.А.Н. и свидетеля Свидетель N 2, а также данных, полученных при производстве проверки показаний на месте с участием указанных лиц, Д.А.Н. удерживал Л.П.И. за шею, при этом нос и рот потерпевшего оставались свободными. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Д.А.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Комаров С.С., считая приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для переквалификации действий Д.А.Н. не имеется. Полагает, что в части доводов апелляционной жалобы о неверном изложении показаний свидетелей нарушений не имеется. Считает, что неточности, указанные в жалобе, не влияют на законность приговора. Указывает, что мотивом преступления послужил возникший конфликт с Л.П.И. Отмечает, что согласно заключению СМЭ на теле Л.П.И. были обнаружены множественные телесные повреждения, а именно ссадины на лице, шее, ушных раковинах, спине, руках. В ходе распития спиртных напитков они неоднократно дрались. Полагает, что Д.А.Н. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Д.А.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым Л.П.И. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, к ней домой прибежали ее сестры. Сестра Свидетель N 3 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Д.А.Н. и Свидетель N 2, которые вместе с Л.П.И. распивали спиртное на кухне. Д.А.Н. и Л.П.И. стали ругаться, драться, после чего вышли на улицу, где продолжили драку. Она слышала, как отец звал ее. Выйдя на улицу, увидела, что отец лежит на земле, а Д.А.Н. бьет его сверху. После рассказа Свидетель N 3 она вместе с братом Л.А.П. пошла по месту жительства отца, где увидела его труп. Л.П.И. лежал на земле возле входа в дом, лицо у него было разбито, на руках и ногах имелись царапины;
- показаниях свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что об обстоятельствах смерти Л.П.И. ей стало известно от дочери Свидетель N 3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н., Свидетель N 2 и Л.П.И. на кухне распивали спиртное. Д.А.Н. бил Л.П.И. на улице;
- показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли Д.А.Н., Свидетель N 2 и два неизвестных ей парня. Ее отец Л.П.И. стал распивать с ними спиртные напитки. Вместе с сестрами она находилась в спальной комнате. Она слышала, как в ходе конфликта между Л.П.И. и Д.А.Н. последний выражался нецензурными словами в адрес ее отца, говорил, что задушит Л.П.И. Она видела, как в кухне Д.А.Н. душил ее отца, а тот, в ответ душил Д.А.Н. Также она видела, как на улице Д.А.Н. бил ее отца по голове ногами, его лицо было в крови. После этого она с сестрами убежала к старшей сестре Потерпевший N 1;
- показаниях свидетеля Свидетель N 7, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 55 минут, в его дом кто-то постучался. На улице он увидел Д.А.Н., последний сообщил, что во дворе Л.П.И. лежит человек. На месте происшествия он обнаружил Потерпевший N 1 и Л.А.П. Во дворе дома он увидел лежащего около входа в дом слева Л.П.И., на его теле имелись телесные повреждения. Медицинский работник при осмотре констатировал смерть Л.П.И. Он интересовался у Д.А.Н., кто его убил, на что тот ответил, что он не убивал. Со слов Д.А.Н., он вместе с Свидетель N 2 и Л.П.И. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Л.П.И. возникла ссора, переросшая в драку;
- показаниях свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. позвонил ее брату Свидетель N 2 и позвал его распивать спиртное к Л.П.И. Свидетель N 2 и ее супруг Х.И.М. отправились вместе к Л.П.И. В промежуток времени с 22 до 23 часов ее супруг вернулся домой. Примерно около 03 часов ночи пришел Свидетель N 2 и сообщил, что Д.А.Н. задушил Л.П.И.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 4, Д.А.Н. распивал спиртное у Л.П.И. Впоследствии Свидетель N 1 и Свидетель N 4 ушли. В ходе распития спиртного между Л.П.И. и Д.А.Н. возникали конфликты. На территории двора между Л.П.И. и Д.А.Н. произошла драка, свидетелем которой была дочь Л.П.И. Когда Л.П.И. и Д.А.Н. перестали бороться, Л.П.И. сходил за спиртным и они продолжили выпивать. Через некоторое время Д.А.Н. и Л.П.И., находясь во дворе, снова начали драться. Д.А.Н. и Л.П.И. лежали на земле перед крыльцом, Д.А.Н. лежал на левом боку и своими руками обхватывал шею Л.П.И. и душил его. Л.П.И. лежал на Д.А.Н. полубоком и был обращен к тому спиной. Д.А.Н. также обхватил ноги Л.П.И. Он (Свидетель N 2) зашел в дом, где стал один употреблять спиртное. Примерно через 10 минут Д.А.Н. позвал его, и он увидел, что на земле возле крыльца на спине лежит Л.П.И. без признаков жизни. Д.А.Н. ему сообщил, что Л.П.И. умер. Он испугался и покинул дом Л.П.И. Он пришел к Свидетель N 2 и сообщил ей, что Д.А.Н. задушил Л.П.И.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он с Свидетель N 2, Д.А.Н., Свидетель N 4 распивал спиртное в доме Л.П.И. В ходе распития спиртных напитков между Д.А.Н. и Л.П.И. возникла ссора на фоне давней неприязни. После чего он ушел домой. Поздней ночью пришел Свидетель N 2 и сообщил, что Д.А.Н. убил Л.П.И.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут в окно его дома постучался парень, который пояснил, что Л.П.И. убили и убийца сбежал. Кто именно убил Л.П.И., тот ему не сказал и попросил позвонить участковому, он решилотвезти Д.А.Н. к участковому уполномоченному Свидетель N 7,
- показаниях свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 2, Д.А.Н., Свидетель N 1 и Л.П.И. в доме последнего распивали спиртное. В его присутствии драк не было. На конфликты между Л.П.И. и Д.А.Н. он не обращал внимания. Позже он ушел из дома Л.П.И.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 6, согласно которым Д.А.Н. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный Свидетель N 7 и сообщил, что ее сын задержан. Со слов сына она узнала, что он был у Л.П.И., где они употребляли спиртное, боролись, и Л.П.И. умер;
- показаниях свидетеля Свидетель N 9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что Д.А.Н. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ему позвонил Свидетель N 2 и сообщил, что он находится у Л.П.И. и распивает спиртное. В ту же ночь, примерно в 03 часа, ему снова позвонил Свидетель N 2 и сказал, что ему и Д.А.Н. необходимо отправиться в <адрес> на заработки, поскольку у Д.А.Н. произошла драка с Л.П.И., после которой Л.П.И. признаков жизни не подает;
- показаниях свидетеля Свидетель N 8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по приезду на место происшествия она увидела Д.А.Н., Потерпевший N 1, Л.А.П. Возле входа в жилой дом был найден труп Л.П.И. Она констатировала биологическую смерть последнего, так как Л.П.И. уже окоченел. Д.А.Н. был испуган и часто повторял, что они просто дрались;
- показаниях эксперта А.Р.М., согласно которым в результате осмотра трупа Л.П.И. было установлено, что смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытия верхних отделов дыхательных путей, приведшего к развитию механической асфиксии (удушения) путем сдавливания и закрытием инородным предметом носовой и ротовой полости. Наступление смерти Л.П.И. в результате наличия рвотных масс невозможно, поскольку рвотные массы в гортани не обнаружены. В данном случае смерть могла наступить и от сдавливания верхних дыхательных путей внутренней частью локтевого сустава согнутой руки, но о сдавливании шеи речь не идет, так как на шее присутствовал один шрам.
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп Л.П.И.;
- заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Л.П.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в интервале времени между 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, в результате закрытия верхних отделов дыхательных путей, приведшего к развитию механической асфиксии (удушения). При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: ссадина по всей передней поверхности лица, на границе от лобной области до подбородка и от правой до левой ушной раковины; ссадина в левой лобной области; кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнюю челюсть; кровоподтек в подбородочной области; кровоподтек (4 штуки) на левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети; обширный участок осаднения на спине в средней ее трети, по около-позвоночной, и лопаточной линии справа и слева; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;
- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель N 2 пояснил обстоятельства произошедшего на территории домовладения Л.П.И. ДД.ММ.ГГГГ года и показал на манекене человека механизм действий Д.А.Н. в отношении Л.П.И. в момент его убийства;
- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Д.А.Н. в присутствии защитника пояснил и показал обстоятельства произошедшего конфликта и драки с потерпевшим Л.П.И.;
-иных письменных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Наряду с этим суд положил в основу приговора показания Д.А.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он показал, что между ним и Л.П.И. произошла борьба, в ходе которой он лежал на спине слева от входа в дом, а Л.П.И. лежал спиной на нем. Он держал левой рукой Л.П.И. за шею и сдавливал, а его ноги обхватили тело Л.П.И., чтобы тот не оказывал сопротивления. Правой рукой он держал свою левую руку для фиксации. Л.П.И. телесных повреждений ему не причинял. В то время, когда он сдавливал шею Л.П.И., тот дотянулся до его плеча и стал проводить по нему кистью, затем рука его обмякла. Продержав в таком положении Л.П.И. еще минуту, он отпустил его. В общем, он держал Л.П.И. примерно 4 минуты.
При этом суд отнесся с недоверием к показаниям Д.А.Н., данными в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Д.А.Н. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.
Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Д.А.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д.А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.Н. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Д.А.Н. умысла на убийство Л.П.И., были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Учитывая все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение Д.А.Н., предшествующее преступлению, а также его действия непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни Л.П.И.
Оснований для переквалификации действий Д.А.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, поскольку при допросе присутствовал законный представитель Потерпевший N 1, которая признана по делу потерпевшей, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве представителя потерпевшего несовершеннолетней Свидетель N 3 Потерпевший N 1 была признана до признания ее потерпевшей по уголовному делу. Впоследствии законным представителем несовершеннолетней Свидетель N 3 была признана ее мать - Свидетель N 10, в присутствии которой был произведен дополнительный допрос Свидетель N 3
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что при оглашении судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данных на предварительном следствии, последняя не присутствовала и ее мнение относительно достоверности оглашенных показаний не выяснялось.
Как следует из протокола и аудио протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашений показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данных ею на предварительном следствии, указанный свидетель подтвердила в присутствии законного представителя Свидетель N 10, что давала такие показания следователю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании свидетель Свидетель N 11. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, что подтверждается протоколом и аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытия верхних дыхательных отделов дыхательных путей, приведшего к развитию механической асфиксии (удушения) путем сдавливания и закрытием инородным предметом носовой и ротовой полости, тогда как Д.А.Н. удерживал Л.П.И. за шею, при этом нос и рот потерпевшего оставались свободными, то они, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают.
Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях Д.А.Н., направленных на причинение смерти Л.П.И. и наступлении смерти потерпевшего именно от действий осужденного, а не от действий иных лиц.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Д.А.Н. и причиненными им Л.П.И. телесными повреждениями, в результате которых наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание Д.А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Д.А.Н. обстоятельств суд признал: частичное признание вины, просьбу о прощении у потерпевшей в судебном заседании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Д.А.Н. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Д.А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что выводы суда о виновности Д.А.Н. в совершении преступления основаны, в том числе, на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данных в судебном заседании.
Поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос данного свидетеля произведен судом до начала судебного следствия и изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 3, данные в судебном заседании.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний свидетеля Свидетель N 7 указание о том, что по окончании драки Д.А.Н. понял, что возможно убил Л.П.И., в связи с чем убежал со двора; из показаний свидетеля Свидетель N 2 исключить указание о том, что он рассказал участковому Свидетель N 7, что Д.А.Н. задушил Л.П.И., поскольку эти показания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе и аудио протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, данные обстоятельства никоим образом не влияют на выводы суда о виновности Д.А.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности осужденного.
При этом имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель N 2 иные неточности, а также некоторые несовпадения в показаниях свидетеля Свидетель N 11, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность их показаний и не повлияли на выводы суда о виновности Д.А.Н. в инкриминированном преступлении.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.
Между тем суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания осужденному Д.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания Д.А.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
ссылку на показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, данные в судебном заседании;
из показаний свидетеля Свидетель N 7 исключить указание о том, что по окончании драки Д.А.Н. понял, что возможно убил Л.П.И., в связи с чем убежал со двора;
из показаний свидетеля Свидетель N 2 исключить указание о том, что он рассказал участковому Свидетель N 7, что Д.А.Н. задушил Л.П.И.
Срок отбывания наказания Д.А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Д.А.Н. содержится под стражей в ФКУ СИЗО- 5 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка