Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-3738/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Чеснокова В.И., Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Ивановой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В., с дополнением к апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г., апелляционной жалобе адвоката Венцеля М.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Панченко А.В., Д.В.С., потерпевшего М.А.М.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года, которым
Панченко Артём Владимирович, 6 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка 2013 года рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать Панченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Зачесть в срок отбытия наказания Панченко А.В.: время содержания под домашним арестом с 08.05.2020 по 26.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч. 3_4 ст. 72 УК РФ;
время содержания под стражей с 12.03.2020 по 07.05.2020, с 27.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ,
Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий коммерческим директором в ООО "...", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
16.02.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 30.11.2016) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
13.12.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока (с учетом постановлений Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2013 и 30.11.2016) по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.02.2009) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 10000 рублей, 27.04.2017 освобожден по отбытии наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать Д.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Зачесть в срок отбытия наказания Д.В.С.: время содержания под домашним арестом с 08.05.2020 по 26.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч. 3_4 ст.72 УК РФ;
время содержания под стражей с 12.03.2020 по 07.05.2020, с 27.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Снят арест, наложенный 09.05.2020 на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Панченко А.В.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшего приговор подлежащим отмене, выступление осуждённых Панченко А.В., Д.В.С., посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Панченко А.В. - адвоката Венцеля М.В., защитника осужденного Д.В.С. - адвоката Снегуровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.В. и Д.В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам, совершенное в период с 28.02.2020 по 11.03.2020 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимые Панченко А.В. и Д.В.С. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Приморского края Каплунов А.В. просит приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, снизить осужденным наказание на 1 месяц.
В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. просит приговор отменить по мотиву, что в ходе предварительного расследования Д.В.С. занимал различную позицию, указывая на различные мотивы совершения преступления. В связи с чем, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд должен был убедиться, как в обоснованности предъявленного обвинения Д.В.С., так и в осознании им порядка заявления такого ходатайства, последствий его рассмотрения и пределов обжалования. Полагает, что требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом в полной мере не выполнены, в связи с чем, приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший М.А.М. не согласен с приговором, просит приговор изменить, смягчить Панченко А.В. и Д.В.С. наказание, применив вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета поведения Панченко А.В. в ходе следствия: он сотрудничал со следственными органами, дал последовательные и исчерпывающие признательные показания, не пытался уклониться от ответственности, полностью возместил причиненный ущерб, а также без учета поведения Д.В.С. который также признал вину, активно способствовал следствию.
Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности Панченко А.В. и Д.В.С., их семейном положении.
Панченко А.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка с проблемами со здоровьем, выплачивает ипотеку. Столь суровое наказание как лишение свободы исключительно негативно отразится на моральном и материальном положении его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Д.В.С. по месту работы и по предыдущим местам работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Утверждает что, исходя из поведения Панченко А.В. во время судебного процесса, налицо, что он после 2 месяцев в СИЗО и 3 месяцев под домашним арестом понял серьезность содеянного, раскаялся и в будущем не повторит подобного. Полагает, что достижение цели исправления достигнуто и не требует реального лишения свободы.
Полагает, что Д.В.С. возможно назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Утверждает, что Д.В.С. после нахождения двух месяцев в СИЗО и 3 месяцев под домашним арестом более подобного не повторит. Считает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа, т.к. Д.В.С. работает и занимает руководящую должность в крупной компании.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Панченко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласившись с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что активно сотрудничал со следствием, признал вину в инкриминируемом деянии, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшему возместил в полном объеме, а также наличие малолетнего ребенка, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также того, что он совершил покушение на преступление, суд имел возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, потерпевший М.А.М. претензий не имеет, в судебном заседании просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку влиянию наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, его 6 летний сын имеет заболевание - расширение легочной артерии, в связи с чем, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, прохождении дорогостоящих диагностических исследований и лечении. Утверждает, что назначив ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, суд поставил в тяжелое материальное положение его жену и ребенка, что может негативно отразиться на здоровье его ребенка. Обращает внимание, что супруге необходимо содержать себя, ребенка, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять платежи по ипотеки, содержать домашних животных, нести затраты на подготовку ребенка к школе.
Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики от организаций ООО "...", ООО "...", участкового уполномоченного.
Утверждает, что своими действиями он существенно снизил степень общественной опасности во время и после совершения преступления:
дал явку с повинной, признательные показания, в которых указал на дополнительные доказательства совершенного преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии в совершении преступления и желании активно в кратчайшие сроки способствовать расследованию уголовного дела, своим поведением показал, что осознал тяжесть совершенного преступления; 11.03.2020 подал ходатайство о проведении следственных действий в ночное время суток; заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном; потерпевшему полностью добровольно возмещен имущественный вред, публично принес протерпевшему извинения, которые потерпевший принял.
Считает, что в связи с вышеуказанным, при наличии исключительных обстоятельств связанных с его ролью в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совокупностью смягчающих обстоятельств наказание, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения наказания судами РФ", ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона N 3 от 05.02.2014, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, что не способствует решению задач и достижению целей согласно ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Обращает внимание, что суд при разрешении вопроса о доказательствах не определилсудьбу телефона "Xiaomi Redmi Go" в корпусе черного цвета.
В апелляционной жалобе адвокат Венцель М.В. в интересах осужденного Панченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что Панченко А.В. на стадии предварительного следствия обратился в орган следствия с явкой с повинной, дал показания по существу подозрения и обвинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб причиненный потерпевшему Мещерякову A.M., возместил в полном объеме, социально адаптирован, имеет семью, совместно с женой и несовершеннолетним ребенком проживал по месту своей регистрации, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.
Потерпевший М.А.М. в судебном заседании пояснил, что материальных претензий к Панченко А.В. не имеет, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме; более того, подсудимый принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. Также потерпевший М.А.М. считал возможным исправление Панченко А.В. без изоляции от общества.
Кроме того, Панченко А.В. на момент вынесения обжалуемого приговора не являлся адвокатом, поскольку его статус прекращен в соответствии с распоряжением территориального органа N 482-р от 04.06.2020.
Считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления Панченко А.В. не нуждается в реальном отбывании наказания, тем более, что при назначении условного наказания суд вправе назначить дополнительное наказание, в том числе предусмотренное ст. 47 УК РФ, например, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Д.В.С., не согласившись с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Утверждает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении детей Г.И.В., 17.12.2006 года рождения и Б.А.В., 15.11.2012 года рождения, супруги Д.У.П., с которыми он совместно проживал и занимался воспитанием детей.
Также суд не принял во внимание его положительные характеристики с текущего места работы в компании ООО "...", где работал в должности коммерческий директор, а также справку с места работы, при учете которой суд мог бы усмотреть возможность назначения наказания в виде штрафа, т.к. он имеет постоянный источник дохода.
Утверждает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, т.к. его супруга с 03.07.2020 состоит на учете в КГБУ "Приморский центр занятости населения" в качестве безработной; квартира, в которой проживает его семья, находится в аренде с ежемесячным платежом превышающий МРОТ; у его супруги имеется долговые обязательства перед банком с ежемесячными выплатами, в связи с чем, его семья осталась без средств к существованию, что повлекло ухудшение условий жизни его семьи.
Утверждает, что существенно уменьшилась степень общественной опасности во время совершения преступления, поскольку:
его роль в совершении преступления была минимальной, т.е. оказать помощь в совершении преступления; они с Панченко А.В. договорились о снижении общей суммы денежных средств, подлежащих хищению у потерпевшего с 500000 руб. до 300000 руб.; дал явку с повинной, признательные показания, в которых указал на дополнительные доказательства совершенного преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии в совершении преступления и желании активно в кратчайшие сроки способствовать расследованию уголовного дела, своим поведением показал, что осознал тяжесть совершенного преступления; 11.03.2020 подал ходатайство о проведении следственных действий в ночное время суток; заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; потерпевшему полностью добровольно возмещен имущественный вред, публично принес протерпевшему извинения, которые потерпевший принял.
Полагает, что в связи с вышеуказанным, при наличии исключительных обстоятельств связанных с его ролью в совершении преступления, его поведением во время и после преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совокупностью смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ.
Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что суд при разрешении вопроса о доказательствах не верно постановилхранить при деле телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, так как данный телефон изъят у него при обыске, при задержании 12.03.2020 является его собственностью и не является орудием преступления.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения наказания судами РФ", ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона N 3 от 05.02.2014, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, что не способствует решению задач и достижению целей согласно ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и поэтому судом не изучались его показания и показания Панченко А.В., данные в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, данные в ходе очной ставки между ними. Так, в его показаниях в качестве подозреваемого от 12.03.2020 (л.д. 43-48 т. 2) он пояснил, что мотив преступления, а равно согласие на предложение Панченко оказать ему помощь, было то, что Панченко ранее обещал помочь в решении вопроса по получению водительского удостоверения. В показаниях в качестве обвиняемого от 20.03.2020 (л.д. 96-100 т. 2), он (Д.В.С.) пояснил, что способ обмана и сумму, которую хотели получить от потерпевшего, придумал не он, а Панченко, а он лишь согласился. Он понимал, что Панченко предлагал совершить преступление, но согласился, поскольку Панченко озвучил, что он помогает его компании в решении юридических вопросов и ему с получением водительских прав.
Утверждает, что его не интересовала материальная выгода преступления. Панченко уже получил от него в счет оплаты способствования получения водительских прав. Полагает, что при отказе участвовать в преступлении, Панченко отказался бы оказать помощь в получении водительских прав. Данное подтверждается показаниями, данными в ходе очной ставки (л.д. 117-120 т. 2), показаниями Панченко (л.д. 232-243 т. 1, л.д. 13-18 т. 2), обнаруженными документами на имя Д.В.С. (водительского удостоверения) (л.д. 55-60 т. 3).
Считает, что суд не смог в полной мере оценить цели и мотивы совершения преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления. Утверждает, что у него отсутствовал преступный умысел на совершения преступления.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Д.В.С. осуждённый Панченко А.В. утверждает, что Д.В.С. имел умысел на совершение преступления, что подтверждается получением Д.В.С. от потерпевшего денежных средств, проведением с ним встреч, в том числе без его (Панченко А.В.) участия (06.03.2020).
Обращает внимание, что размер денежных средств, подлежащей передаче от потерпевшего был обсужден совместно, поэтому утверждение Д.В.С., что все было придумано им (Панченко А.В.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с утверждением, что Д.В.С. не интересовала материальна выгода преступления, поскольку Д.В.С. лично получил денежные средства от потерпевшего 6 и 3 марта 2020 года.
Выражает несогласие с утверждением Д.В.С., что он (Д.В.С.) возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, поскольку возмещение вреда потерпевшему М.А.М. производила его супруга - П.А.П., что подтверждают расписки от 14.04.2020 и 14.05.2020, и Д.В.С. никакого отношения к данному факту не имеет.
Обращает внимание, что в период оказания юридической помощи ООО "..." оказывал юридические услуги, в том числе супруге Д.В.С. по вопросу расторжения трудового договора, его знакомой, представленной ему сестрой, по вопросу наследования имущества, а также осуществлял юридическое консультирование Д.В.С. по вопросу подготовки и оформления документов для получения Д.В.С. права в дальнейшем сдачи квалификационного экзамена, либо в случае отказа, подготовки заявления в суд для обжалования, в связи с чем, считает довод Д.В.С. о том, что он боялся неисполнения им (Панченко) в дальнейшем своих обязанностей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389_19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Панченко А.В. подлежит изменению, а в отношении Д.В.С. - отмене, исходя из следующего.
Как видно из приговора суда, содеянное Панченко А.В. и Д.В.С. квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дело слушалось в особом порядке.
Проверяя доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом в полной мере не выполнены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства и доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Д.В.С. от 15.10.2020, что суд не смог в полной мере оценить цели и мотивы совершения преступления, его не интересовала материальная выгода преступления, что у него отсутствовал преступный умысел на совершение преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Обязанность установления этих условий возложена на суд первой инстанции.
То обстоятельство, что решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке принято после консультации с защитником, не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, разъяснить понятие особого судопроизводства и последствия постановления приговора в особом порядке, а затем убедиться, что подсудимому действительно понятны последствия заявленного им ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ограничился заявлением подсудимого Д.В.С., что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, он поддерживает, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 71 т. 6).
Однако суд, не разъясняя понятие особого судопроизводства и последствия постановления приговора в особом порядке, сразу задал вопрос подсудимому, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на что получил положительный ответ (л.д. 71 т. 6).
Какие последствия постановления приговора в особом порядке осознавал подсудимый Д.В.С., из протокола судебного заседания установить не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 4 ст. 316 УПК РФ: разъяснение судом последствий постановления приговора в особом порядке и выяснение после этого осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту осуждённого Д.В.С.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.
Указанная норма уголовно-процессуального закона взаимосвязана с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из дополнительной апелляционной жалобы от 15.10.2020 осужденный Д.В.С. утверждает, что суд не смог в полной мере оценить цели и мотивы совершения преступления, его не интересовала материальная выгода преступления, что у него отсутствовал преступный умысел на совершение преступления.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Д.В.С. все доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.
Оценить указанные доводы можно лишь проверив обоснованность предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции неправомочен исследовать.
Вместе с тем, обоснованность предъявленного Д.В.С. обвинения должен был проверить судья первой инстанции до назначения слушания дела в порядке особого судопроизводства, что не было сделано.
Данный вывод судебная коллегия делает, оценив сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, из которых следует, что в ходе предварительного расследования Д.В.С. занимал различную позицию, указывая на различные цели и мотивы совершения преступления, а именно:
на вопрос: с какой целью он согласился на предложение Панченко А.В. и каков был его интерес в оказании какой-либо помощи Панченко А.В., Д.В.С. ответил, что интерес у него был в том, что Панченко А.В. "сделает" ему водительское удостоверение (л.д. 76 т. 5);
он согласился на это предложение поскольку, во-первых, он в некоторой степени зависел от благосклонного отношения Панченко А.В. к нему, поскольку тот должен был на тот момент обеспечить ему получение водительских прав (права ему нужны были сильно в виду частых командировок по его работе). К тому же Панченко А.В. уже получил 100000 руб. в счет оплаты его способствования получения им водительских прав без похождения всех юридических процедур. Он думал, что если он откажет Панченко А.В., то Панченко А.В. откажется помочь ему быстро получить водительские права. Во-вторых, также его интересовало получение материальной выгоды от преступления в отношении М.А.М. (л.д. 83 т. 5).
Исходя из целей и мотивов совершения Д.В.С. инкриминируемого деяния, подлежала оценка и его умысла на совершение мошенничества, что не позволяло сделать суду первой инстанции в связи с назначением слушания дела в порядке особого судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере: суд не убедился, как в обоснованности предъявленного обвинения Д.В.С., так и в осознании им порядка заявления такого ходатайства, последствий его рассмотрения, и, как следствие, пределов обжалования.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При указанных обстоятельствах, приговор суда, постановленный в порядке особого судопроизводства, в отношении Д.В.С. нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, приговор в отношении Д.В.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой приговора в части осуждения Д.В.С. приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, имеющих отношение к Д.В.С. и потерпевшему М.А.М., подлежит отмене, поскольку их судьба может быть определена только при постановлении нового приговора или иного итогового судебного решения в отношении Д.В.С.
Отменяя приговор в отношении Д.В.С. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что мера пресечения - заключение под стражу в отношении Д.В.С. была избрана приговором суда, который отменяется, судебной коллегией рассматривается вопрос о мере пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389_28 УПК РФ, исходя из характера, общественной опасности и тяжести предъявленного Д.В.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности Д.В.С., который судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, по прежним местам работы в ООО "...", ООО "..." характеризуется положительно, его состояние здоровья (согласно выписке из истории болезни имеет заболевания: мочекаменная болезнь, стриктура правого мочеточника), но при этом отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, исключения оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Д.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 17 января 2021 года включительно.
Судебная коллегия полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в большей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, поэтому оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления с дополнением в отношении Д.В.С., апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Д.В.С. в указанной части подлежат удовлетворению.
Остальные доводы апелляционного представления в отношении Д.В.С. и апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Д.В.С., потерпевшего М.А.М. в силу ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предопределять выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Вместе с тем, осуждённый Панченко А.В. в суде первой инстанции подтвердил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен, вину свою признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, в суде первой инстанции поддерживал, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 71 т. 6).
Из доводов апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Панченко А.В. видно, что он обоснованность предъявленного обвинения не оспаривает, о нарушении его процессуальных прав при разрешении ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства не заявляет, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что осуждённый Панченко А.В. имеет высшее юридическое образование, на период предварительного расследования и на момент постановления приговора был адвокатом, что предопределяет знание особого порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, поэтому судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Панченко А.В., постановленного в порядке особого судопроизводства, не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает, что возможно раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Д.В.С., поскольку не исключается возможность допроса Панченко А.В. судом первой инстанции при слушании уголовного дела в отношении Д.В.С. в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора в отношении Панченко А.В., постановленного в порядке особого судопроизводства, удовлетворению не подлежат.
Оценивая довод апелляционного представления об исключении из осуждения Панченко А.В. квалифицирующего признака "с применением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает, что он подлежит удовлетворению, поскольку из диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ видно, что по ней квалифицируются действия лица, совершившего мошеннические действия с причинением ущерба в крупном размере, и для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.
При назначении подсудимому Панченко А.В. вида и размера наказания, суд исходя из общих принципов назначения наказания предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко А.В., в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Панченко А.В. заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.
Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого Панченко А.В. судом установлено, что он не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет ребенка 2013 года рождения, официально не трудоустроен, ООО "...", ООО "...", которым оказывал юридические услуги, характеризуется положительно.
Оснований для освобождения Панченко А.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усмотрел.
Исходя из обстоятельств совершенного Панченко А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд полагал, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.
Размер наказания подсудимому Панченко А.В. определен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагал возможным не назначать подсудимому Панченко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями относительно назначения осуждённому Панченко А.В. условной меры наказания либо штрафа, либо применения ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку вывод суда о том, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, подробно и убедительно мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, что подробно мотивировал в приговоре (л.д. 82 т. 6). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Факт прекращения у Панченко А.В. адвокатского статуса не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ.
Тот факт, что потерпевший простил подсудимого Панченко А.В., претензий к ним не имеет и просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поэтому назначение наказания - это прерогатива суда.
Иных убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого, его адвоката, потерпевшего относительно изменения осуждённому Панченко А.В. категории преступления и смягчения наказания частично заслуживают внимания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного - совершено неоконченное преступление, множество признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение материального ущерба, чем своими действиями осуждённый Панченко А.В. существенно снизил степень общественной опасности содеянного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности осуждённого Панченко А.В. по материалам уголовного дела и по дополнительной представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеризующим данным, а также условия жизни его семьи, в т.ч. наличие малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что является основанием для смягчения наказания Панченко А.В.
В связи с исключением из осуждения Панченко А.В. излишнего квалифицирующего признака, назначенное ему наказание за преступление также подлежит смягчению.
Отбывание наказания подсудимому Панченко А.В. судом первой инстанции назначено в исправительной колони общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Применяя положения ст. 389_19 УПК РФ, в связи с изменением Панченко А.В. категории преступления, режим отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению на колонию-поселение.
В связи с нахождением осуждённого Панченко А.В. под стражей по приговору суда, исходя из положений ч. 5 ст. 75_1 УИК РФ, он направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Согласно приговора, судом постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Панченко А.В.: время содержания под домашним арестом с 08.05.2020 по 26.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч. 3_4 ст. 72 УК РФ; время содержания Панченко А.В. под стражей с 12.03.2020 по 07.05.2020, с 27.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
В связи с изменением режима отбывания наказания на колонию-поселение, подлежит уточнению зачет времени содержания под стражей Панченко А.В.: в соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 12.03.2020 по 07.05.2020, с 27.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное Панченко А.В. наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Довод апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Панченко А.В., что суд при разрешении вопроса о доказательствах не определилсудьбу телефона марки "Xiaomi Redmi Go" в корпусе черного цвета, заслуживает внимания.
Исходя из положений ч. 5 ст. 81 УПК РФ, учитывая заявление Панченко А.В. о возврате ему данного вещественного доказательства, являющегося его собственностью, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что данный телефон является орудием совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным возвратить ему (через представителя) телефон марки "Xiaomi Redmi" в корпусе черного цвета, изъятый при задержании 12.03.2020 (л.д. 187 т. 1), хранящийся при уголовном деле в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края.
В связи со вступлением приговора суда в части осуждения Панченко А.В. в законную силу, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, имеющих отношение к Панченко А.В., (снят арест, наложенный 09.05.2020 на автомобиль марки SUBARU FORESTER, принадлежащий на праве собственности Панченко А.В.) вступает в законную силу.
С учётом изложенного, доводы апелляционного представления с дополнением в отношении Панченко А.В. и апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Панченко А.В. и адвоката Венцель М.В., потерпевшего М.А.М. в указанной части подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора в отношении Панченко А.В., по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями и материалам уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 255, 389_19, 389_20 ч. 1 п.п. 4, 9 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года в отношении Панченко Артёма Владимировича - изменить:
из осуждения Панченко А.В. квалифицирующий признак "с применением значительного ущерба гражданину" - исключить,
на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Панченко А.В. категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести,
смягчить назначенное Панченко А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст. 58 ч. 1 "а" УК РФ режим отбывания наказания Панченко А.В. изменить на колонию-поселение,
направить Панченко А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ,
в соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Панченко А.В. под стражей с 12.03.2020 по 07.05.2020, с 27.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ,
возвратить Панченко А.В. (через представителя) телефон марки "Xiaomi Redmi" с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края.
В остальной части приговор в отношении Панченко А.В. - оставить без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года в части осуждения Д.В.С. и разрешения судьбы вещественных доказательств, имеющих отношение к Д.В.С. и потерпевшему М.А.М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 17 января 2021 года включительно.
Апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: В.И. Чесноков
Е.В. Лукьянович
Справка: Панченко А.В., Д.В.С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
