Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-3738/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-3738/1
Дело N 1-86/2020г. Судья Шевчук С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 августа 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.,
и судей Вергасовой М.Х. и Цепляевой Н.Г.
при ведении протокола секретарем Востряковой А.А., и помощником судьи Стрельниковой Д.Л.
с участием: прокурора Плотникова Д.Н.
осужденного Смирнова И.Б.,
защитника - адвоката Панаева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.Б, адвоката Козина В.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, которым
СМИРНОВ Игорь Борисович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающего заместителем председателя ООО "СНТ-Надежда", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1). 24.04.2002г. Санкт-Петербургским городским судом по ст.162 ч.3 п. "в,г"; 105 ч.2 п. "з", ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы; постановлением суда от 7.07.2016г. освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;
ОСУЖДЕН: по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова И.Б. под стражей с 17.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвоката Панаева Д.В. и осужденного Смирнова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смирнов И.Б. признан виновным в совершении <дата>. убийства Ю.Н.., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козин В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Смирнова И.Б. новый приговор с учетом всех установленных судом обстоятельств дела и фактически наступивших тяжких последствий. В случае подтверждения правильности квалификации действий Смирнова И.Б. - применить ст.ст. 60,61, 62, 64 УК РФ.
Сторона защиты считает данный приговор незаконным, несправедливым, квалификацию действий Смирнова И.Б. не соответствующей фактически установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Указывает, что суд не уделил внимание оценки показаниям свидетелей: И.В.., Т.О.., Е.В., видевших повреждения, полученные Смирновым И.Б. во время конфликта накануне в квартире И.Р..
Судом не принято во внимание и не дано должной оценке показаниям Смирнова И.Б. о начале и причинах конфликта с Ю.Н.., что именно Ю.Н.. первым беспричинно ударил в голову Смирнова И.Б. Смирнов И.Б. машинально, намереваясь пресечь противоправные действия и его беспричинное избиение, стал наносить легкие колющие удары ножом по ногам и другим частям тела. Один их последних ударов, в силу стечения трагических обстоятельств, пришелся в область груди, но этот удар был нанесен без намерения причинить тяжкий вред или смерть потерпевшему.
Сторона защиты обращает внимание, что суд не принял во внимание, что потерпевший Поляков во время конфликта находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Суд должен был учесть данное обстоятельство. Смирнов И.Б. хотел пресечь и прекратить действия самого потерпевшего.
Судом не дано должной оценке показаниям свидетеля С.С,, который после разговора по телефону с И.Р. в день конфликта подтвердил, что именно Ю.Н. первым нанес удар в голову Смирнова И.Б.
Считает необоснованным вывод суда о том, что суд делает акцент на показания свидетеля И.Р. о причинах и начале конфликта, которая показала, что Ю.Н. стал защищать ее, но при этом Смирнов не причинил И.Р. никаких повреждений. Свидетели в ходе допроса и в судебном заседании отмечали неадекватное поведение и состояние свидетеля И.Р..
Обращает внимание, что протокол явки с повинной Смирнова И.Б. судом был необоснованно отвергнут и не принят во внимание, как смягчающее обстоятельство.
По мнению защиты, суд не дал критической оценки показаниям свидетеля И.Р., которая находилась в состоянии опьянения, а следователем, вопреки требованиям закона, не было произведено медицинского освидетельствования данного свидетеля.
Обращает особое внимание, что Смирнов И.Б. признает факт причинения Ю.Н. всех ножевых ранений, сожалеет и раскается в случившемся, но не согласен с квалификацией действий Смирнова И.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не имел умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Б. просит приговор, как незаконный и несправедливый отметить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.
Полагает, что в основу обвинения положены показания свидетеля И.Р., которая не являлась в судебные заседания, вела асоциальный образ жизни, в настоящее время осуждена, давала показания в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей А.В. и В.В, Полагает, что И.Р. является заинтересованным лицом по делу, скрывает истинные обстоятельства дела, ввиду сокрытия пропавших вещей Смирнова И.Б. Также судом приняты во внимание показания Н.Н, которого не было на месте происшествия, и который является наркозависимым лицом, похитил денежные средства со счетов Смирнова И.Б., тем самым является заинтересованным лицом по делу. Не приняты во внимание показания свидетеля С.С,, данные о личности Ю.Н., также являющего как и И.Р. наркозависимым лицом. Не был допрошен свидетель Е.А.., который помогал Смирнову И.Б. в обработке ран рук.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, положительные характеристики с мест работы, наличие ряда хронических заболеваний, также не учтено наличие семьи, отсутствие приводов и замечаний после освобождения из мест лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Б. просит правильно квалифицировать его действия, назначить ему справедливое наказание.
Обращает внимание на показания И.Р., которыми она ввела суд в заблуждение, на аморальный образ ее жизни и состояние наркотического и алкогольного опьянения в момент конфликта; на показания Н.Н., который до сих пор скрывается от суда, т.к. <дата> похитил личные вещи его, Смирнова И. Б., скрыл от следствия, что именно он назначил встречу в квартире И.Р. Просит обратить внимание на показания Н.Н. и С.С. в части дополнения (т. 2 л.д. 97-99). Данные дополнения отрицает свидетель Спеллер.
Указывает, что у него были побои, нанесенные Ю.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Указывает, что не носил с собой нож, что также подтверждают свидетельские показания.
Судом не учтено, что на его, Смирнова И.Б., иждивении находится его тетя, а его семья находится в затруднительном положении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ничкин В.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения а доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Смирнова И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным частично, не отрицая факт нанесения им ударов ножом потерпевшему Полякову, и не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего, но утверждал, что не желал причинить смерть, что потерпевший на него напал, произошла драка.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Т.Н. (сестры погибшего Ю.Н.), свидетелей И.Р.., В.В.., А.И,., А.А,., И.С.., М.А.., А.В., Т.О.., В.А.., К.В.., В.В,., А.В.., И.В.., И.В.., Р.Р.., И.В.., исследованные судом. Указанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; талоном к сопроводительному листу от 8.05.2019г. о том, что врачом детской городской поликлиники N 7 8.05.2019г. в 21 час. 20 мин. зафиксирована биологическая смерть неизвестного мужчины с колото-резаными ранами; актом отожествления потерпевшей В.Ф.. личности трупа как Ю,Н. <дата>; протоколом задержания Смирнова И.Б. 17.05.2019г.; протоколом очной ставки между Смирновым И.Б. и И.Р..; протоколом проверки показаний Смирнова И.Б. на месте; протоколом выемки у свидетеля С.С. мобильного телефона (Айфон5), принадлежащего Смирнову; протоколом выемки у свидетелей В.В. В.А. CD-дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения; протоколом выемки у Т.О. джинсов, кроссовок, принадлежащих Смирнову; протоколами осмотра предметов, в т.ч. CD-дисков с видеозаписями, из которых усматривается, что 8.05.2019г. в 21.05 Смирнов И.Б. заходит в <адрес> и в 21.14 выходит из нее и направляется к автомобилю скорой помощи, у автомобиля скорой помощи Смирнов сообщает, что в квартире слева на первом этаже умирает человек, ножевое ранение; протоколом осмотра предметов - конверта с информацией о соединении абонентских номеров, подтверждающих, что Смирнов <дата>. в период с 21.05 до 21.20 находился в месте совершения преступления; протоколом осмотра предметов - одежды, телефона, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, смывы с ножки стола, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки; постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Н. о характере, количестве, степени тяжести причиненных Полякову Ю.Н. телесных повреждений, времени и причинах смерти; заключением эксперта о том, что обнаруженные у трупа Ю.Н. телесные повреждения могли быть причинены неустановленным предметом, обладающим колото-режущим действием.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и с полной очевидностью изобличают Смирнова И.Б. в совершении преступления.
Правовая оценка содеянного Смирновым И.Б. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Смирнов И.Б. совершил убийство потерпевшего Полякова Ю.Н.. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного Смирнова И.Б. не имелось умысла на убийство потерпевшего Ю.Н., что первым на Смирнова И.Б. напал потерпевший Ю.Н.., и что Смирнов И.Б. лишь защищался, опровергаются показаниями свидетеля И.Р. о том, что Смирнов пришел к ней домой, где находился Ю.Н., Смирнов стал требовать у нее свои вещи, приставил к ее горлу нож, на что потерпевший Поляков попросил Смирнова прекратить эти действия, тогда Смирнов прыгнул на потерпевшего, держа в руке нож. Сам осужденный Смирнов И.Б. показал, что между ним и находившимся у И.Р. Ю.Н. началась драка, Ю.Н. ударил его (Смирнова) кулаком в лицо, и он (Смирнов) ножом стал наносить хаотично небольшие удары Полякову, куда-то ткнул, увидел кровь и побежал за помощью. Врачи скорой помощи подтвердили, что подошедший к машине скорой помощи мужчина попросил помощи, сообщил о том, что в квартире на 1-м этаже умирает мужчина, которому он нанес ножевые ранения, при этом у этого мужчины видимых телесных повреждений не имелось. Из заключения эксперта усматривается, что у Смирнова на задней поверхности груди установлена ссадина, не повлекшая за собой вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ю.Н. обнаружены не менее 9 резаных ран на различных частях тела. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного, который плоским колюще-режущим предметом нанес неоднократные удары потерпевшему Ю.Н., у которого не было никаких колюще-режущих предметов. Один из ударов причинил проникающее колото-резаное ранение груди, отнесенное к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее наступление смерти.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у Смирнова имелись телесные повреждения, что подтвердили свидетели, видевшие его, не влияют на обоснованность признания Смирнова И.Б. виновным в убийстве Ю.Н. Свидетели, на которых ссылается сторона защиты, не были очевидцами происшедшего и знают о каких-то обстоятельствах лишь со слов Смирнова И.Б. При этом объективно, у Смирнова И.Б. зафиксирована лишь одна ссадина, а врачи скорой помощи, видевшие его непосредственно сразу после совершения им преступления, сообщили, что явных телесных повреждений у Смирнова И.Б. не имелось.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Каких-либо оснований для недоверия показаниям свидетеля И.Р. о начале конфликта между осужденным Смирновым и потерпевшим Ю.Н. и о действиях того и другого, не имеется. Показания И.Р. последовательны, таким же образом о происшедшем она сразу же сообщила и своему отцу. Также показания И.Р. подтверждаются объективными данными о количестве и характере телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности версии осужденного о том, что он защищался от действий Ю.Н., который первым напал на него.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Смирнов И.Б., нанеся Ю.Н. множественные удары плоским колюще-режущим предметом, обладающим поражающей способностью, в область жизненно важных органов, имел умысел на убийство Ю.Н.., в связи с чем действия Смирнова И.Б. судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Также суд, исключив явку с повинной осужденного из числа доказательств его вины, тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
При этом суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, особо опасного рецидива в действиях осужденного и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Смирнов И.Б. частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, страдает тяжкими заболеваниями, оказывал помощь своей тете - инвалиду, положительно характеризуется по месту работы и своей фактической женой, предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, дал явку с повинной.
Приняв во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначил наказание в виде лишения свободы на разумный срок.
С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова И.Б. и адвоката Козина В.В. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные, а приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении СМИРНОВА Игоря Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.Б. и адвоката Козина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
