Постановление Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-3738/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-3738/2014
 
г. Хабаровск 11.11.2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденной Долгалевой Т.В.,
адвоката Обрядиной Н.И.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москаленко Т.А. и апелляционной жалобе осужденной Долгалевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года, которым
Долгалева Т.В., ... ;
осуждена по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Долгалевой Т.В. исчислен с 23.09.2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 12.07.2014 года по 22.09.2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Долгалевой Т.В. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере ... .
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Обрядиной Н.И. и осужденной Долгалевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить,
установил:
приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года Долгалева Т.В. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму ... .
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Долгалева Т.В. свою вину признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Москаленко Т.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Долгалевой Т.В. наказание несправедливым и не соответствующим содеянному. Ссылается на то, что Долгалева Т.В. свою вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, ею были предприняты меры к погашению причиненного вреда, ранее она не судима, также отсутствуют какие-либо сведения о совершении ею каких-либо противоправных действий, сумма причиненного ущерба составила ... . Считает, что Долгалевой Т.В. должно быть назначено более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, суд, при назначении наказания осужденной, не мотивировал свое решение о лишении ее свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Долгалевой Т.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Долгалева Т.В., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что она имеет регистрацию в ... , и по данному адресу она прописана и постоянно проживала до конца 2013 года. Впоследствии, и до момента ее задержания, она проживала по ... . В настоящее время у нее наладились отношения с родителями, и они согласны, чтобы она проживала по месту регистрации со своим сыном 2004 года рождения. Полагает, что суд усугубил ее положение, назначив ей наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что ранее она не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ею были приняты меры к погашению причиненного потерпевшей вреда. Кроме того, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной Долгалевой Т.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются сторонами.
Действиям осужденной Долгалевой Т.В. дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
При назначении Долгалевой Т.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление Долгалевой Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения другого более мягкого вида наказания, а так же положений ст. 73 УК РФ.
Суждения суда по данному вопросу полно изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы апелляционного представления необоснованными.
Вместе с тем, назначенное Долгалевой Т.В. наказание в виде шести месяцев лишения свободы за открытое хищение двух наборов для первых блюд стоимостью ... , всего на сумму ... , суд апелляционной инстанции находит несоразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Долгалевой Т.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и поэтому подлежащим смягчению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2014 года в отношении Долгалевой Т.В. изменить, смягчив ей наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья  
 Е.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка