Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-3737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-3737/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Королёвой И.Б.,
Шиловского В.А.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Карагодина Е.Л.,
защитника Рыбиной И.В.,
при секретарях Ксьонжик А.В.,
Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2021 уголовное дело в отношении Карагодина Е.Л. по апелляционным представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. и жалобе адвоката Рыбиной И.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года, которым
Карагодин Е.В., <данные изъяты>, не судим,
осужден:
по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Карагодину Е.Л. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекращено уголовное преследование Карагодина Е.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в части наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,36 грамм) на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ.
Карагодину Е.Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Карагодину Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного Карагодина Е.Л. и адвоката Рыбиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карагодин осужден:
за незаконный сбыт с 00 часов 1 минуты до 13 часов 40 минут 09.06.2020 наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,17 грамм, а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,25 грамм, совершенный в значительном размере;
за незаконное хранение с 00 часов 1 минуты 01.05.2020 до 13 часов 40 минут 09.06.2020 без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере - общей массой не менее 5,35 грамм, а также наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 48,40 грамм, образующей значительный размер, а также хранение и изготовление масла каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде не менее 1,23 грамма, образующей значительный размер.
Суд установил в действиях Карагодина покушение с 00 часов 1 минуты 01.05.2020 до 13 часов 40 минут 09.06.2020 на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), в значительном размере - 0,47, 0,46, 0,43 грамм, общей массой 1,36 грамм, указав на прекращение этих действий и дальнейшего хранения наркотического средства без цели сбыта переквалифицировав действия Карагодина на ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца Карагодин в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по данному преступлению.
Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карагодин вину признал частично, пояснил, что наркотические средства ФИО1 не сбывал, признает хранение наркотических средств для собственного потребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно расценил как добровольный отказ от совершения преступления предоставление Карагодиным сведений о трех закладках наркотического средства. Указанное действие следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии со ст.31 УК РФ осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом. Карагодиным наркотическое средство выдано в связи с его задержанием, когда он не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Кроме того судом в приговоре указаны обстоятельства приобретения Карагодиным наркотических средств без цели сбыта, не установленные органом предварительного следствия. В связи с чем, объем обвинения по ст.228 ч.2 УК РФ подлежит уменьшению, а наказание - снижению. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины, однако Карагодин вину признал частично, поэтому смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Государственный обвинитель просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Рыбина в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор незаконным, поскольку вина Карагодина по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, не нашла своего подтверждения. Карагодин не признавал вину в сбыте наркотических средств ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. По факту сбыта наркотиков ФИО1 пояснил, что оговорил себя. Свидетель ФИО1 пояснил, что оговорил Карагодина, испугавшись сотрудников полиции, обращался в прокуратуру с отказом от данных им показаний. Отсутствуют доказательства идентичности изъятого у ФИО1 наркотического средства веществу, изъятому у Карагодина, отсутствуют отпечатки рук Карагодина на пакетиках, изъятых у ФИО1. Суд формально отнесся к отказу Карагодина и ФИО1 от первоначальных показаний. Формально дана оценка личности Карагодина. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Просит вынести оправдательный приговор в отношении Карагодина по ст.228.1 ч.3 п."в" УК РФ, а по ст.228 ч.2 УК РФ снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия полагает приговор, постановленный в отношении Карагодина, подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Карагодина выполнено не было.
Согласно обвинительному заключению Карагодин в период с 00 часов 01 минуты 01.05.2020 до 13 часов 40 минут 09.06.2020 в подъездах NN <адрес> с целью незаконного сбыта поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), 0,47, 0,46 и 0,43 грамм, соответственно. Общее количество составило 1,36 грамм, образующее значительный размер. Однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции.
Кроме того, с 00 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут 09.06.2020 в гараже N по <адрес> совершил незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,17 грамм, и производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона, массой 0,25 грамм, образующее значительный размер.
Также в период с 0 часов 1 минуты 01.05.2020 до 13 часов 40 минут 09.06.2020 незаконно с целью личного употребления, то есть без цели сбыта приобрел и хранил вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,35 грамм, составляющее крупный размер, каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 48,40 грамм, образующей значительный размер, а также изготовил и хранил наркотическое средство кустарного производства - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенном виде 1,23 грамма, образующей значительный размер.
В приговоре суд первой инстанции установил, что Карагодин с 0 часов 1 минуты 01.05.2020 до 13 часов 40 минут 09.06.2020 в подъездах NN 8,7,6 дома 24 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), 0,47, 0,46 и 0,43 грамм. В то же время, ссылаясь на показания Карагодина, данные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что разместив наркотическое средство в тайниках, осознавая возможность дальнейшего хранения с целью сбыта, имея реальную возможность довести умысел до конца, добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение преступления, продолжая хранить наркотическое средство в тайниках для личного потребления до момента изъятия его сотрудниками полиции.
Судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел исследованные доказательства по делу и фактические обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 09.06.2021 (л.д.26, 46 и 66) при обнаружении трех тайников Карагодин последовательно пояснял, что обнаруженное наркотическое средство - мефедрон, приготовлено для дальнейшего сбыта. Данные пояснения Карагодина подтверждены протоколами допросов понятых ФИО2 (л.д.92) и ФИО3 (л.д.97), которые показали, что Карагодин дал пояснения о совершении закладок наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. Кроме того, суд сослался на показания, содержащиеся в явках с повинной Карагодина о том, что закладки в подъездах он осуществил 08.06.2020. Однако судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на следующий день после осуществления закладок в подъездах, Карагодин был застигнут сотрудниками полиции в гараже при расфасовке приобретенного наркотического средства и непосредственно после незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, установленного судом в приговоре. Этим фактическим обстоятельствам суд не дал оценки в совокупности, сделав вывод о том, что сведений об умысле Карагодина на сбыт наркотического средства в размере 1,36 грамма материалы дела не содержат, при этом не учел, что указанные доказательства позволяют оценить достоверность показаний Карагодина, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, в том числе и о цели приобретения Карагодиным наркотического средства. При этом суд признал протоколы осмотра места происшествия, показания понятых относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Более того, выводы суда о том, что наркотическое средство осужденный выдал добровольно, вследствие чего его необходимо освободить от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
В приговоре указано о том, что получив наркотическое средство, расфасовав его и разместив по тайникам, Карагодин уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, но, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота, судом был сделан немотивированный вывод о том, что Карагодин отказался от доведения преступления до конца. Вместе с тем суждений, опровергающих выводы органа предварительного следствия о том, что Карагодин фактически не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, судебное решение не содержит. Судебная коллегия считает, что такой вывод является противоречивым и суд первой инстанции пришел к нему преждевременно, не дав надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с этим оценка действий Карагодина как добровольного отказа от преступления в соответствии со ст.31 УК РФ, судом первой инстанции сделана также преждевременно, без надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Не учтено судом и положение закона (примечание 1 к ст.228 УК РФ) о том, что лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом наркотических средств.
Более того согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства из тайников были изъяты в ходе проведения следственных действий - осмотров места происшествия после производства обыска в гараже Карагодина.
Таким образом, суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей в отдельности, и не сопоставил их друг с другом и с другими доказательствами, а также не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности, что повлекло также нарушение при применении уголовного закона, которое может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Довод апелляционного представления о необходимости исключения приобретения Карагодиным наркотических средств из объема обвинения и снижения наказания по ст.228 ч.2 УК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку "приобретение наркотического средства" исключено и Карагодин осужден за незаконное хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Карагодина законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Учитывая, что действия Карагодина взаимосвязаны и их раздельное рассмотрение не представляется возможным, приговор подлежит отмене в полном объеме на основании ст.389.16 - 389.18 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую и всестороннюю оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы стороны обвинения и защиты, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.
Принимая во внимание, что Карагодин обвиняется в совершении в том числе особо тяжких преступлений, исходя из фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении Карагодина меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года в отношении Карагодина Е.В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Карагодина Е.Л. в виде заключения под стражу продлить на срок 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рыбиной И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
