Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3736/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3736/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым
Огурцов Дмитрий Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 2 года, ежемесячными платежами по 2500 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей его доводы, адвоката Хрущ И.А., возражавшей по ним, суд апелляционной инстанции
установил:
Огурцов Д.Д. признан виновным в управлении 1 и 18 марта 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку суд, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора дал суждение о назначении дополнительного наказания, фактически, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать Огурцова Д.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев и рассрочкой выплаты штрафа сроком на 2 года с ежемесячными платежами по 2500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Огурцова Д.Д. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.
Наказание, назначенное в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применением судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Как видно из приговора, судом четко обозначено применение положений ст. 64 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ за каждое преступление. О неприменении положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию свидетельствуют утверждения суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оснований для неназначения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Кроме этого суд принял во внимание наличие у осужденного Огурцова Д.Д. транспортного средства и его показания о том, что периодически он использует транспортное средство для поездки к родственникам.
Поэтому в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание, путем назначения Огурцову Д.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, определив его срок с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств 1 год 6 месяцев, а всего, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года.
Также при постановлении приговора, судом были допущены и иные ошибки.
Так суд ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, и подлежит исключению.
После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Мотивы, согласно которым суд принял решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Огурцова Д.Д. в приговоре изложены в допустимых для этого формулировках, которые, к тому же, на назначенное наказание не повлияли, а, следовательно, основаниями для его смягчения не являются.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Огурцова Дмитрия Дмитриевича изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание усилить, назначив к основному наказанию в виде штрафа за каждое из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
