Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-3735/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-3735/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденной Валеевой Ю.Р. и потерпевшей Дудко Ю.А. по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Кочетова Р.А. в защиту интересов осужденной,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 с дополнением, апелляционной жалобе осужденной Валеевой Ю.Р. на приговор ..., по которому
Валеева Ю.Р., ... г.р., несудимая,
осуждена при особом порядке судебного разбирательства по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Ахунова Ш.Р., потерпевшей Потерпевший N 1, осужденной Валеевой Ю.Р., адвоката Кочетова Р.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валеева Ю.Р. признана виновной в совершении дата в адрес тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Валеева Ю.Р. вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО3 полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суд назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что Валеева Ю.Р. после провозглашения приговора добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. Предлагает суду апелляционной инстанции решить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В апелляционной жалобе осужденная Валеева Ю.Р. полагает назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен полностью, преступление она совершила впервые, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, младший сын болен тяжким заболеванием и в настоящее время решается вопрос об установлении категории "...". Просит отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, потерпевшая Потерпевший N 1 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осужденная Валеева Ю.Р. и адвокат Кочетов Р.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Валеева Ю.Р. заявила добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании суда первой инстанции Валеева Ю.Р. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, последствия осознает. Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая Потерпевший N 1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласилась Валеева Ю.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация её действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной Валеевой Ю.Р.
В качестве смягчающих наказание Валеевой Ю.Р. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также учёл полное возмещение материального ущерба, что предлагает учесть прокурор в представлении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены, мотивы принятых решений указаны, оснований не согласится с ними не имеется.
Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. N... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N N... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Валеева Ю.Р. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, похищенный ею сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему, после приговора осужденная возместила причиненный преступлением вред передав потерпевшей ... рублей, а также принесла свои извинения. Потерпевшая Потерпевший N 1 заявила, что примирилась с Валеевой Ю.Р. и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Валеевой Ю.Р. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной в настоящее время выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения дополнения к апелляционном представлению, апелляционной жалобы осужденной и ходатайства потерпевшей, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Валеевой Ю.Р. отменить и дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Б.А.И.
Дело N 22-3735/2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
