Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3735/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ "Зеленый сад", <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив доводы жалобы, материалы дела, выслушав выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах жалоб и не возражавших против доводов представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, не усматривающей оснований для удовлетворения жалоб защитников,

установил:

ФИО1 осужден за уничтожение путем поджога чужого имущества автомобиля "Toyota IST" государственный регистрационный знак В728НВ 125 RUS, принадлежащего ФИО2 в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть решением в части гражданского иска, поскольку в ходе судебного разбирательства исковое заявление потерпевшей было удовлетворено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором не согласился, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра, не состоит. Кроме того, имущественный ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 признал в полном объеме, от возмещения данного ущерба не отказывался. При таких обстоятельствах, полагает имеются основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО6. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшей адвокат ФИО9 и потерпевшая ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. Представление прокурора полагают, подлежит удовлетворению. Также просят дополнить приговор ссылкой на п.21.1 ч.2 ст. 42 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав преступление, совершенное ФИО1, по ч.2 ст. 167 УК РФ. Квалификацию действий ФИО1 суд апелляционной инстанции признает верной.

Судом проверены и исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также материалы дела, касающиеся личности осужденного, проверены сведения, подтверждающие наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, признание иска по делу в полном объеме, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, при этом учтены не только тяжесть и общественная опасность преступления, но и невозможность достижения целей наказания условным осуждением.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда об определении вида исправительного учреждения соответствует требованиям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является мотивированным, поэтому основания для изменения вида режима на колонию - поселения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, который был признан осужденным ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора вопрос относительно иска был разрешен, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 276000 рублей.

Довод представителя потерпевшей о необходимости дополнить приговор ссылкой на п.21.1 ч.2 ст. 42 УК РФ не основан на законе, поскольку, исходя из положений ст. ст. 308, 309 УПК РФ, данный вопрос не входит в число вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ суд одновременно с постановлением обвинительного приговора вынес постановление об уведомлении потерпевшей, копия которого подлежит направлению вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на разрешение гражданского иска следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 276000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобы в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка