Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3735/2021

Судья: Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников - адвоката Титовой Т.В., в интересах осужденного Захаркина М.Н., адвоката Мусатова Д.В., в интересах осужденного Сухова А.Б.,

осужденных Захаркина М.Н. и Сухова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Захаркина М.Н. и Сухова А.Б., а также их защитников - адвоката Титовой Т.В., в интересах осужденного Захаркина М.Н., адвоката Мусатова Д.В., в интересах осужденного Сухова А.Б., на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

Захаркин М. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 2014, 2016 и 2017 года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы за каждое, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000,0 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, со штрафом в размере 50000,0 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Сухов А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000,0 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, со штрафом в размере 50000,0 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осужден Еремин А. С., приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения Захаркину М.Н. и Сухову А.Б. оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Захаркина М.Н. под стражей с <данные изъяты>г., Сухова А.Б. - с <данные изъяты>г. до вступления приговора в законную из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выслушав выступления осужденных Захаркина М.Н. и Сухова А.Б., их защитников - адвокатов Титовой Т.В. и Мусатова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаркин М.Н. признан виновным в совершении трех преступлений - получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, одного преступления - получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также одного преступления - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Сухов А.Б. признан виновным в совершении трех преступлений - получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также одного преступления - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаркин М.Н. виновным себя не признал и пояснил, что у него имелась банковская карта, принадлежащая его родственнице Костериной А.В. В январе 2019г. одолжил деньги Сухову. По его просьбе Сухов вернул долг, перечислив деньги на банковскую карту Костериной А.В. Поскольку Сухов и Еремин хотели избежать указания лишней информации при заполнении ежегодной декларации о доходах, они попросили у него разрешения воспользоваться банковской картой Костериной, пояснили, что на нее им должны перечислить денежные средства, против чего он не возражал. Сухов с просьбой о перечислении на банковскую карту Костериной денежных средств обращался к нему в 2019г. несколько раз, а Еремин только один раз - <данные изъяты><данные изъяты> смены Сухов и Еремин говорили ему о том, какие суммы перечислены на карту Костериной, после чего он снимал названные ими суммы денежных средств с карты и отдавал им. Помнит, что Еремину он отдал 70000,0 руб. Пояснил, что о планах Еремина и Сухова не был осведомлен, никаких денежных средств от них не получал и в предварительный сговор на получение взятки с ними не вступал. На месте остановки ими транспортных средств ни в одно указанное в обвинительном заключении время не находился и на маршруте патрулирования в экипаже вместе с ними не был, осуществлял службу отдельно от них и в ином месте. <данные изъяты>г. он на маршруте патрулирования с Суховым также не находился, с ним был инспектор ГИБДД Саморуков. Полагает, что Байков, указывая на него, как на лицо, требовавшее от него <данные изъяты>г. взятку, его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухов А.Б. вину в получении взятки с Байкова, Зайцева и Новосельцевой признал, вину в получении взятки с Новика не признал. Пояснил, что нарушители ПДД перечисляли деньги на банковскую карту, номер которой дал ему Захаркин, который возвращал ему перечисленные суммы денег. Номер данной банковской карты, владельцем которой была женщина, у него остался после того, как он в начале февраля 2019г. перечислил на нее денежные средства, которые брал у Захаркина в долг. На свою банковскую карту он не стал перечислять деньги, так как не хотел, чтобы увидела жена. <данные изъяты>г. он вместе с Ереминым и другими сотрудниками ДПС осуществлял службу в <данные изъяты>. Кто-то из сотрудников ДПС остановил Новика, документы последнего передал Еремину, находился ли Новик в состоянии опьянения ему неизвестно, денег с него не требовал, разговор Еремина с Новиком про деньги не слышал, когда те разговаривали около машины, он останавливал другой транспорт, никаких денег Еремин ему не передавал. Пояснил также, что взятки с водителей Байкова, Зайцевой, Новосельцевой он получил за не составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях. Пояснил, что в предварительный сговор с Ереминым и Захаркиным не вступал, и последний не знал о перечислении водителями транспортных средств, по его указанию, взяток на находящуюся в его пользовании банковскую карту.

В апелляционной жалобе осужденный Захаркин считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, сделанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, и просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей и обвиняемых, он не участвовал в получении взяток и от Сухова и Еремина деньги в качестве взяток не получал, в их планы посвящен не был, в сговор на совершение преступлений не вступал.

Далее в апелляционной жалобе он излагает свои показания, данные им в суде и, кроме того, указывает, что вывод суда о том, что денежные средства он и другие осужденные распределяли между собой, является предположением. При получении взяток от Новосельцевой <данные изъяты>, от Пестренина <данные изъяты>, от Байкова <данные изъяты>, от Новика <данные изъяты> и от Зайцева <данные изъяты> он в местах, где происходили события не находился, что подтверждается тем, что свидетели его не опознали как сотрудника полиции, участвовавшего в получении у них денег. Показания свидетеля Байкова и выводы суда опровергаются также графиками расстановок сотрудников, сведениями о месте нахождения автомашин и мобильного телефона, которыми пользовался он, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции, лиц, давших взятки, и других осужденных. Указывает, что то, что он передал данные банковской карты своей родственницы Сухову и Еремину и разрешилим пользоваться ею, не является достаточным доказательством его виновности. Указывает, что материалы по составленным сотрудниками административным протоколам подсудны судам, а он повлиять на принятие решений по этим материалам или помочь нарушителям ПДД избежать административной ответственности не мог. Считает, что доказательств, подтверждающих, что он совершил преступления по предварительному сговору группой лиц, не имеется, и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и обстоятельств дела, оснований для квалификации его действий по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имелось.

Кроме того, в жалобе он обращает внимание на сведения о его личности и материальном положении его семьи.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Захаркина М.Н. его защитник Титова Т.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, сделанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, и просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы она приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе Захаркина М.Н. и, кроме того, указывает, что денежные переводы на имевшуюся у Захаркина М.Н. банковскую карту были единичны и с большой разницей во времени и он значения этому не придал. Выводы суда по эпизоду в отношении Байкова и показания Байкова опровергаются другими доказательствами. Байков перевел денежные средства на карту в 17 часов 37 минут. Согласно детализации телефонных соединений Сухова и Захаркина, в момент соединения с Суховым в 17 часов 38 минут телефон Захаркина находился в другом месте и он не мог находится вместе с Суховым. Кроме того, согласно сведениям из Базы данных "Проезды" (л.д.121) имеется фотография сотрудников ДПС в служебном автомобиле в период времени, когда был остановлен Байков, и из фотографии следует, что в автомобиле находился сотрудник полиции в звании майор. По утверждению Байкова оба сотрудника, находившиеся в автомобиле были в звании капитан. Указывает также, что показания Байкова опровергаются показаниями свидетеля Саморукова, согласно с которым, в указанное время они с Захаркиным выезжали на служебном автомобиле. Автор жалобы считает, что Байков в своих показаниях в отношении Захаркина заблуждается.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сухова А.Б. его защитник Мусатов Д.В. также считает приговор в отношении осужденного по эпизодам получения взяток от Невосельцевой, Зайцева и Новика незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, сделанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обосновывая доводы жалобы, автор выражает несогласие с выводами суда о том, что по эпизодам в отношении Новосельцевой и Зайцева преступления совершены по предварительному сговору группой лиц - Суховым и Захаркиным, а по эпизоду в отношении Новика преступление совершено по предварительному сговору группой лиц - Суховым, Захаркиным и Ереминым. В жалобе он приводит такие же доводы, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного Зазхаркина и его защитника Титовой Т.В., которыми, по мнению автора жалобы, опровергается участие Захаркина в этих в этих преступлениях. Полагает, что по эпизодам в отношении Новосельцевой и Зайцева действия Сухова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по эпизоду преступления в отношении Новика Сухов подлежит оправданию. Указывает, что после остановки транспортного средства Новик общался лишь с Ереминым и в отдалении от Сухова, которые не слышал о чем они разговаривали, что подтверждает показаниями Еремина, а также Новика, в том числе на очной ставке с Суховым, который показывал, что с Суховым разговор о взятке не вел, к автомобилю, где тот сидел, не подходил. Выводы суда о том, что данный эпизод преступления совершен Суховым, Ереминым и Захаркиным по предварительному сговору группой лиц, являются предположениями.

Проверив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Виновность осужденных Захаркина и Сухова подтверждена следующими, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре суда доказательствами:

заявлением Новика Д.А о принятии мер в отношении сотрудников ГИБДД, которые <данные изъяты>г. совершили в отношении него противоправные действия;

протоколом осмотра места происшествия, проеденного с участием Новика Д.А., в ходе которого последний пояснил, что <данные изъяты>г. около 11 часов 00 минут его остановил сотрудник ДПС, затем к нему подошли сотрудники ДПС Сухов А.Б. и Еремин А.С., забрали у него документы, заподозрили у него алкогольное опьянение, предложили пройти к служебному автомобилю, где он по их требованию перевел денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей на указанный ими номер банковской карты, после чего его отпустили;

заявлением Пестренина Н.В. о принятии мер в отношении сотрудников ГИБДД, которые <данные изъяты>г. совершили в отношении него противоправные действия;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Пестренина Н.В., в ходе которого он пояснил, что на указанном участке местности он находился <данные изъяты>г. и дал взятку Еремину А.С.;

актом осмотра служебного помещения - раздевалки 1 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> промзона, владение 1 "а", где в шкафчиках 7 и 8, закрепленных за Захаркиным, была обнаружена и изъята пластиковая карта Виза "Сбербанк" с <данные изъяты> на имя Костериной А.;

ответом на запрос из ПАО "Сбербанк" о том, что карта <данные изъяты> открыта 03.10.2018г. в ДО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пгт. Ильинский, <данные изъяты>, универмаг <данные изъяты> на имя Костериной А. В.;

протоколами осмотра предметов:

выписки движения денежных средств по счетам Костериной А.В., согласно которой <данные изъяты> в 12:46 с номера карты <данные изъяты>, принадлежащей Новику Д.А., переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на карту <данные изъяты>, оформленную на имя Костериной А.В.; <данные изъяты>г. в 13:05 с номера карты <данные изъяты>, принадлежащей Пестренину Н.В., переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на карту <данные изъяты>, оформленную на имя Костериной А.В.; <данные изъяты> в 19:56 с номера карты <данные изъяты>, оформленной на имя Костериной А.В., переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на карту <данные изъяты>, оформленную на имя Захаркина М.Н., которые впоследствии обналичены в банкомате Захаркиным М.Н.;

компакт-диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ПАО "Сбербанк России" в <данные изъяты>, на котором имеется видеозапись, из которой усматривается, что <данные изъяты>г. в 19:56г. Захаркин М.Н. снимает денежные средства в размере 100 000 рублей;

мобильного телефона марки "Хуавей", изъятого у Захаркина М.Н., при осмотре которого в приложении "Ватцап" обнаружена переписка, согласно которой 13.11.2018г. Сухов А.Б. присылает Захаркину М.Н. фотографию банковской карты, в ходе осмотра папки "избранные" обнаружены две фотографии банковских карт: на имя Костериной А. с номером 4276 4000 5525 7134 и на имя Захаркина М. с номером 4276 4000 6145 1937, в мобильном телефоне также имеются приложения "Тинькофф", "Сбербанк", "Мегафон банк", "ВТБ";

банковской карты ВИЗА <данные изъяты> на имя Костериной А., изъятой в ходе осмотра шкафов <данные изъяты> и 8, закрепленных за Захаркиным М.Н.;

детализации телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Захаркина М.Н., согласно которой 09.06.2019г. в период времени с 05 часов 29 минут по 12 часов 43 минут активность абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании у Сухова А.Б. отсутствует, абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Захаркина М.Н., и абонентский <данные изъяты> находились в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи <данные изъяты>; 09.06.2019г. в 11:24 абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Еремина А.С., и абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Захаркина М.Н., созванивались между собой. 09.06.2019г. в 11 часов 23 минуты на абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Захаркина М.Н., от номера 900 поступило смс-сообщение;

детализацией телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Захаркина М.Н., согласно которой <данные изъяты>г., в период времени с 12 часов 43 минут по 14 часов 05 минут, данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи <данные изъяты>, 09.06.2019г. в 13 часов 05 минут, непосредственно после совершения преступления, абонентский номер, находящийся в пользовании у Захаркина М.Н., и абонентский номер, находящийся в пользовании у Еремина А.Б., созванивались между собой. <данные изъяты> в 13 часов 05 минут на абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Захаркина М.Н. от номера 900 поступило смс-сообщение, постановлениями о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела;

списком автомобилей ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которому автомобиль марки "Хенде ай 40" государственный регистрационный знак О3061 50 закреплен за инспекторами службы ДПС Ереминым А.С. и Суховым А.Б.;