Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №22-3735/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-3735/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение N 636, ордер N 670,
при ведении протокола секретарем Хребтовой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2020 года, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, ходатайство - удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.11.2017 года) ФИО10 ФИО11 признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г", 228.1 ч. 3 п. "а, г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а, г" (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконные сбыты наркотических средств организованной группой.
Срок отбывания наказания исчисляется с 06 ноября 2012 года, конец отбывания срока 05 ноября 2026 года.
1/2 часть назначенного срока наказания, по отбытию которой возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступила 06.11.2019 года.
11.03.2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.
Осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представленные сведения администрацией исправительного учреждения должным образом не проверены и не оценены, кроме того не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда. Следовательно, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, носят противоречивый характер и не соответствуют действительности. Однако судом не дана оценка беспочвенности негативных характеризующих сведений об осужденном, в связи с чем, решение суда основывалось только на мнении администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, уклонился от исследования и оценки в части тяжести совершенного им нарушения, а лишь ограничился фактом - о наличии данного взыскания. По мнению осужденного, администрация исправительного учреждения специально ужесточает ограничения в отношении осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, при рассмотрении ходатайства, суд дал лишь поверхностную оценку тому факту, что осужденный имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, носящие систематический характер.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, поступившие по запросу суда судебные решения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2017 года отбыл 1/2 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии с 07.02.2018 года. Находясь в исправительной колонии трудоустроен на оплачиваемую работу на должность подсобного рабочего 2 разряда в цех металлообработки. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: участия в спортивно - массовых и культурных мероприятиях не принимает, библиотеку не посещает, порученные задания выполняет в срок. По характеру самолюбивый, самоуверенный, авантюристичный, обладает высокими организаторскими способностями, не любит ограничений своей свободы, испытывает повышенное стремление к удовольствиям, умеет приспосабливаться к трудностям. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает не всегда. В заключении указано, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д.48).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 в период времени с 12.09.2018 года по 30.01.2020 года за добросовестное отношение к труду имел 6 поощрений в виде разрешений на получение дополнительной посылки или передачи. 26.05.2020 года за ношение одежды не установленного образца, на осужденного ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законном порядке (л.д. 49).
В судебном заседании защитник адвокат Абгарян В.А. подзащитного ФИО1 поддержала, просила его ходатайство удовлетворить.
Представитель <адрес> России по Приморскому краю Лукашенко М.И. в судебном заседании подтвердил, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, полагал, что замена не отбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., также возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал: и положительные изменения в поведении осужденного с его желанием встать на путь исправления, и то, что установленный порядок отбывания наказания осужденный нарушает, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и в то же время одно непогашенное и не снятое взыскание, его отношение к труду по благоустройству территории и общежития, а также его отношения к участию в воспитательных и спортивных мероприятиях. Учитывая данные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО1 в полном объеме (л.д. 58). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что представленная характеристика не соответствует нормам уголовно-исполнительного законодательства, содержит противоречивые сведения, и суд при вынесении решения не может опираться только на мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание подтвердил представитель исправительного учреждения, в связи с чем, ставить её содержание под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершения правонарушения, за которое ему было наложено дисциплинарное взыскание, которое он считает незаконным, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку допущенное им нарушение связано с нарушением порядка отбывания наказания, а суд при рассмотрении указанного ходатайства вопреки доводам осужденного, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.
Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что им до сих пор не получены ответы от надзирающего прокурора на его жалобы о наложенном дисциплинарном взыскании, предметом судебного разбирательства не являются, поэтому с учетом вышеизложенного, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не влияет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка