Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3734/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Мукова Э.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шифоростова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер N Н 259681 от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Мукова Э.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мукова Э.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года Муков Э.А. осужден по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года наказание смягчено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 июня 2020 года, конец срока - 22 ноября 2021 года (с зачетом в срок с 23 мая 2019 года по 05 мая 2020 года, с 06 мая 2020 года по 30 июня 2020 года).

Осужденный Муков Э.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мукова Э.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Муковым Э.А, была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что Муков Э.А. состоит на профилактическом учете как "лицо, склонное к совершению поджога", а также на то, что "в ПУ при учреждении не обучался". При этом, согласно исследованного в судебном заседании материала, Муков Э.А. 25 марта 2021 года решением комиссии снят с учета как "лицо, склонное к совершению поджога", в порядке поощрения. Более того, в период с 01 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года Муков Э.А. обучался в ПУ при ФКУ ИК-4 по профессии каменщик.

Считает, что неверно судом указана дата окончания отбывания наказания, поскольку с учетом произведенного зачета, по мнению автора жалобы, срок окончания отбывания наказания 05 ноября 2021 года.

Отмечает, что при постановлении обжалуемого решения, судом не было учтено отсутствие у Мукова Э.А. материального ущерба, причиненного преступлением, так как материальный ущерб был возмещен потерпевшей еще до вынесения приговора. Имущественных и иных претензий, потерпевшая сторона к Мукову Э.А. не имеет. Муковым Э.А. была написана явка с повинной, уголовное дело в отношении Мукова Э.А. было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Указывает, что судом необоснованно сделана ссылка в обжалуемом постановлении на то, что Муковым Э.А. не написано потерпевшему извинительное письмо, поскольку это не предусмотрено законом.

Полагает необходимым отметить, что Муков Э.А. активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ при исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного и культурного характера, вежлив с окружающими и корректен с работниками администрации, в конфликтах не замечен, поддерживает социальные связи с родителями и близкими, не имеет взысканий, в качестве поощрения снят с профилактического учета.

По мнению автора жалобы, все вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были учтены в должной мере при постановлении обжалуемого постановления.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Мукова Э.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный Муков Э.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Нальчик УФСИН России по КБР и в ПФРС при ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ИК-4 УФСИН России по СК осужденный Муков Э.А. отбывает наказание с 28 июня 2019 года в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает. Решением административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК от 24 сентября 2020 года поставлен на профилактический учет как "лицо, склонное к совершению поджога". Не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, требует контроля со стороны представителей администрации. В ПУ при учреждении не обучался. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, осужденный согласился повысить свой профессиональный уровень, однако в ПУ не поступил. Проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен, однако пытается найти для себя личную выгоду. Социально-полезные связи не утрачены. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринял извинительных писем потерпевшей стороне не писал.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии взысканий и поощрений, не являются основанием полагать, что Муков Э.А. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мукова Э.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденного, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и Муков Э.А. полностью исправился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Мукову Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства осужденного Мукова Э.А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных основания для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мукова Э.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка