Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3734/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Чурилова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Чурилова Г.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Приморского краевого суда по п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.04.2007 и от 17.05.2007 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.11.2011), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав осужденного Чурилова Г.В. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чурилов Г.В. с решением суда не согласен. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на отсутствие сведений о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда, вместе с тем, исполнительное производство окончено, что подтверждается представленным письмом ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю от 02.09.2014. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чурилова Г.В. прокурор прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.А. Муравьев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного Чурилова Г.В., суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Чурилова Г.В. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Чурилова Г.В. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Чурилова Г.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе, учтены и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ... России по Приморскому краю, выслушал и учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления Чурилову Г.В. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Чурилов Г.В., не смотря на положительную характеристику, целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Не смотря на положительную характеристику осужденного, наличие поощрений, свидетельствующих о желании осужденного встать на путь исправления, представленные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым наряду с поощрениями, Чурилов Г.В. за все время отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Таким образом, положительные изменения в поведении осужденного, суд с учетом поведения Чурилова Г.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно посчитал недостаточными для вывода о достижении в отношении него целей наказания, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с мотивированным постановлением суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Чурилов Г.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие 30 поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу его статуса.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, за которые на осужденного налагались взыскания. То обстоятельство, что наложенные взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

При установленных в суде фактических обстоятельствах, не возмещении вреда потерпевшей ФИО6 при наличии таковой возможности, что осужденным не оспаривается, отбытие им 2/3 срока наказания, а так же тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, на что он ссылается в своей жалобе, не являются основаниями для безусловного удовлетворения этого ходатайства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N в связи с невозможностью его исполнения, на сделанные судом первой инстанции выводы не влияет, поскольку прекращение принудительного исполнения решения суда обязанности осужденного по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, взысканного приговором суда, по которому Чурилов Г.В. отбывает наказание, не отменяет.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Чурилова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года в отношении Чурилова Геннадия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Чурилов Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка