Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №22-3734/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3734/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,
с участием: прокурора Емельяновой Д.Р.,
защитника: адвоката Владимирова В.Г.,
секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Крюковой М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым
Шмидт Георгий Андреевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Емельяновой Д.Р., просившей приговор изменить, а также мнение защитника - адвоката Владимирова В.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Крюкова М.М. просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, указав в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Шмидта Г.А., по вступлении приговора в законную силу.
В обоснование указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.299 ч.1 п.17, 308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Действия Шмидта Г.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.
Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.
Вина Шмидта Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, что по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает.
При назначении наказания Шмидту Г.А., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие трудоустройства и стабильного источника доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шмидту Г.А. наказания в виде обязательных работ.
Наказание Шмидту Г.А. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и осужденным не обжалуется.
В соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании Шмидта Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначив ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 ч.1 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения.
В приговоре надлежит указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Шмидта Г.А., по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шмидта Георгия Андреевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Шмидта Г.А., по вступлении приговора в законную силу.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Крюковой М.М. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка