Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-3734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3734/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Горлова М.Д. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Писаревой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Горлова М.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года, которым
Горлов М. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года по 4 декабря 2019 года, с 6 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлов М.Д. осужден за совершение 1 декабря 2019 года в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Горлов М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.
Полагает, что судом не учтено возмещение им потерпевшему морального и физического вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство, снизить назначенное наказание.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не учтено его семейное положение, молодой возраст, что давало основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ.
Считает, что при постановлении приговора не учтены положения ст. 15, 43, 63, 53.1 УК РФ, ст. 21, 24, 25, 28 УПК РФ.
Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горлова М.Д. государственный обвинитель Некрасов Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор не подлежащим изменению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Виновность Горлова М.Д. в совершении инкриминированного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потеревший N 1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 01.12.2019 он находился в гостях у Свидетель N 1, где между последней и Горловым М.Д. произошел конфликт. Он решилподойти, встал напротив Горлова М.Д., оскорбил его нецензурно, после чего Горлов М.Д. ударил его два раза ножом, сначала в предплечье, потом в грудь.
Из показаний свидетеля свидетель N 1 (до брака - Свидетель N 1) в судебном заседании следует, что 01.12.2019 между ней и Горловым М.Д. произошел конфликт, к ним подошел Потерпевший N 1, который начал драться с Горловым М.Д., момент нанесения удара ножом Потерпевший N 1 она не видела. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший N 1 начал кричать на Горлова М.Д., после чего её увели в ванную, и она не видела, что между ними произошло. Когда вернулась в кухню, увидела лежащего на полу Потеревший N 1, у которого на рубашке с правой стороны была кровь. Свидетель N 2 рассказала, что Потеревший N 1 порезал Горлов М.Д.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.12.2019 в её присутствии между Свидетель N 1 и Горловым М.Д. произошла ссора, она и Потерпевший N 1 подошли к ним, при этом Потерпевший N 1 и Горлов М.Д. стояли друг напротив друга. Сам удар ножом она не видела, а когда повернулась к ним, увидела на рубашке у Потеревший N 1 кровь.
Виновность Горлова М.Д. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N 4440 от 27.12.2019, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения: <адрес>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью; <адрес>, которое возникло в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего предмера и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Горлова М.Д. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Помимо совокупности указанных доказательств, вина Горлова М.Д., в том числе, подтверждается и его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он вину признал полностью, пояснил, 01.12.2019 между ним и Свидетель N 1 произошла ссора, в ходе которой к ним подошел потерпевший и оскорбил его, а когда потерпевший подошел ближе, он взял нож и ударил Потеревший N 1 в плечо и в живот ножом.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд обоснованно квалифицировал действия Горлова М.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда в части квалификации действий Горлова М.Д. в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: явку с повинной, изложенную в объяснении, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики осужденного по месту жительства и месту работы, состояние здоровья Горлова М.Д., добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, а также то, что осужденный занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей супруги.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе осужденный, а именно: его семейное положение и молодой возраст, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Горлова М.Д. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Горлову М.Д. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку Горловым М.Д. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Вопреки доводам жалобы, признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о возмещении потерпевшему ущерба в размере 100000 рублей материалами дела не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что Горлов М.Д. передал ему 3000 рублей (том N 1 л.д. 230), данные показания подтвердил и осужденный (том N 1 л.д. 236 оборотая сторона). Иные сведения, подтверждающие возмещение потерпевшему 100000 рублей в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, добровольное возмещение ущерба потерпевшему учтено судом при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 25, 28 УПК РФ при назначении Горлову М.Д. наказания, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о неприменении судом положений ст. 63 УК РФ, ст. 21, 24 УПК РФ, поскольку оснований у суда для прекращения уголовного дела по ст. 24 УПК РФ не имелось, а ст. 63 УК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
Производя осужденному зачет в отбытый срок наказания времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Горлов М.Д., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения в целом.
Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 в отношении Горлова М. Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горлова М.Д. (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
