Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22-3734/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-3734/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Петрушенко <И.В.> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, возвращено заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осужденный Петрушенко И.В., отбывающий наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлым заболеванием в порядке ст. 81 УК РФ.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. просит отменить постановление как незаконное, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Ссылаясь на пп. 13, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что ходатайство им было подано из ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области в Центральный районный суд г. Волгограда, то есть в суд по месту нахождения учреждения, в котором он фактически пребывал. При этом судья был не вправе отказать в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения по запросу суда.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Указанные требования закона выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из исследованного материала Петрушенко И.В., находясь в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлым заболеванием в порядке ст. 81 УК РФ.
В силу положений, закрепленных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 N 3), под местом отбывания наказания следует понимать расположение указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Следственный изолятор является местом отбывания наказания осуждённых только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.
Судьёй установлено, что осуждённый Петрушенко И.В. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области, которое является в данный момент местом исполнения приговора в отношении осуждённого Петрушенко И.В.
В соответствии с представленными в суд материалами, данных о том, что приговор в отношении Петрушенко И.В. приводится в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда, не имеется. Соответственно ходатайство Петрушенко И.В. об освобождении от наказания в связи с тяжёлым заболеванием, не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.
Вопреки утверждению осуждённого, содержание его в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области, где он временно содержался для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи в связи с рассмотрением его апелляционных жалоб на различные судебные постановления, не является основанием для рассмотрения ходатайства Центральным районным судом г. Волгограда.
Таким образом, принятое судьёй решение о возвращении ходатайства осуждённого в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение судьи не носит пресекательный характер, при этом осуждённому разъяснён порядок повторного обращения в соответствующий суд с указанным ходатайством.
Все иные доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как судья не принимал решение по существу самого ходатайства, а лишь разрешил вопрос о подсудности его рассмотрения.
При этом данное судебное решение не причиняет ущерба конституционным правам Петрушенко И.В. и не создает затруднений для его доступа к правосудию.
Указание о не предоставлении осуждённым Петрушенко И.В. копии приговора является необоснованным, вместе с тем не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённого Петрушенко <И.В.> об освобождении от наказания в связи с болезнью возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/
Справка: осуждённый Петрушенко И.В. отбывает наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Вено: Судья  
 С.А. Ченегина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка