Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Бондаренко П.И.,

адвоката Пую Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко П.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года, которым

Бондаренко <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Бондаренко П.И. и выступление адвоката Пую Н.С., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко П.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 2 января 2021 года в с. Марьины Колодцы Минераловодского городского округа Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко П.И. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Считает, что суд не учел его характеристики от потерпевшего и следственного изолятора. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бондаренко П.И. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бондаренко П.И. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания Бондаренко П.И. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшим, потерпевший просит не лишать его свободы.

Также суд учел отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бондаренко П.И. посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года в отношении Бондаренко Павла Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка