Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-3733/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-3733/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
подсудимого М.Д.Ю. (в режиме ВКС)
адвоката Михайлова И.Р. в защиту интересов подсудимого М.Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.Р. в защиту интересов М.Д.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого М.Д.Ю. - адвоката Михайлова И.Р. об изменении меры пресечения - отказано.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого М.Д.Ю. и его защитника - адвоката М.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении М.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого М.Д.Ю. - адвоката М.И.Г. об изменении меры пресечения - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.Р. в защиту интересов М.Д.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Истребовать из материалов уголовного дела заявление М.Н.П., копию выписки из ЕГРН на домовладение, копию выписки из ЕГРН на земельный участок, заявление М.С.А., копию выписки из ЕГРН на домовладение, копию выписки из ЕГРН на земельный участок, заявление М.Ю.И., копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о заключении брака, характеристику М.Д.Ю., заключение <...>, копию выписного эпикриза <Адрес...> городского центра скорой медицинской помощи. Утверждает, что на данный момент в деле появились сведения о личности его подзащитного, которые могут позволить утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения. Указывает, что М.Д.Ю. имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, ранее не судим, от органов следствия не скрывался. Обращает внимание, что М.Д.Ю. нес заботу о родителях, каждый из который имеет заболевание, требующее повышенного ухода. Считает, что судом и следователем не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие, в свою очередь, нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст.9 УПК РФ. Указывает, что М.Д.Ю., в детстве многократно болел <...>, перенес в 2011 и в 2013 годах реактивный <...>, имел <...> в связи с чем, по его мнению, рискует заболеть новым видом инфекции. Обращает внимание, что 26.03.2020г. М.Д.Ю. вернул взятые у потерпевших К.С.Н. и К.А.И. деньги, и желает также вернуть и денежные средства, взятые у других потерпевших. Отмечает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны. Утверждает, что его подзащитный обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому М.Д.Ю. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.
Судом было принято во внимание, что М.Д.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения в суде мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная подсудимому в ходе предварительного расследования неоднократно продлевалась. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения и дальнейших продлениях судом учитывались как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания подобной меры пресечения в отношении М.Д.Ю. При этом, согласно представленым материалам, судом неоднократно рассматривались ходатайства М.Д.Ю. и его защитника об изменении меры пресечения, все указанные им доводы были учтены судом при рассмотрении ходатайств об изменении и продлении меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что 26.03.2020 года М.Д.Ю. вернул взятые у потерпевших К.С.Н. и К.А.И. деньги, и желает также вернуть и денежные средства, взятые у других потерпевших, также были известны суду, учтены при принятии решения и не являются основаниями для его отмены.
Доводы стороны защиты о наличии у М.Д.Ю. заболеваний не свидетельствуют о невозможности нахождения М.Д.Ю. в следственном изоляторе, поскольку медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья М.Д.Ю., так и сведения о его личности, семейное положение, мнение потерпевшего О.С.М., возражавшего против изменения изменения избранной подсудимому меры пресечения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной М.Д.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения М.Д.Ю., было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого М.Д.Ю. - адвоката М.И.Г. об изменении меры пресечения отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
