Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-3733/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3733/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Храсмцова С.А.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Кривинского Н.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Кривинского Н.С. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кривинскому Николаю Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2019.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Кривинского Н.С. и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кривинский Н.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2019 по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018) к 3 годам 8 месяцам 28 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Кривинский Н.С. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Осужденный Кривинский Н.С. ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кривинский Н.С. не согласен с вынесенным решением, полагая, что процедура судопроизводства выполнена не в полном объеме. Указывает, что суд фактически отказался от исследования представленных администрацией колонии ничем не подтвержденных сведений, не дал оценку их достоверности.
Считает, что при вынесении решения суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 18 и определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 420, не исследовал и не дал оценки допущенному им нарушению, правильности наложения взыскания, которое применено после поступления в суд его ходатайства о замене наказания. Просит постановление отменить и решить вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов дела, Кривинский Н.С. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание в виде выговора, исполнительные листы на общую сумму 46153,42 рубля, из которой удержано 9649,96 рублей. С 22.05.2019 по настоящее время трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, к порученной работе относится не всегда ответственно, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории ИУ, участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не принимает, воспитательные мероприятия не посещает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда удовлетворительно, временами не делает для себя соответствующих выводов, имеет рабочие специальности - электросварщик 3 разряда, каменщик-монтажник 2 разряда. Родственные связи с родственниками не поддерживает, вину за совершенное преступление признает.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Кривинского Н.С. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлены обстоятельства получения осужденным выговора, являются несостоятельными, поскольку это не входит в компетенцию суда при разрешении данного вида ходатайства. Факт наложения взыскания Кривинским Н.С. не обжалован.
Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Кривинского Н.С. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Кривинского Н.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21.08.2020 в отношении Кривинского Николая Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка