Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3733/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N 22-3733/2020
Дело N 1-258/2020 Судья Сысойкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Шевцовой Е.В., Корчевской О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
осужденного Мельникова А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Евдокимова В.А.,
при секретаре Березине А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года, которым:
Мельников Артур Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Мельникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Мельникова А.Ю. взыскана:
- компенсация материального ущерба в размере 100 378 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Евдокимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Мельникова А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Огия И.О., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившего приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.Ю. признан виновным в том, что 17 ноября 2018 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбытия наказания Мельникову А.Ю. исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взыскать с Мельникова А.Ю. в его пользу помимо компенсации материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, потерпевший указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мельникову А.Ю. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, назначив Мельникову А.Ю. наказание не соответствующее тяжести совершенного им преступления, при этом не учел мнение потерпевшего о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также суд не учел в полном объеме последствия травмы для состояния здоровья потерпевшего, которого после нанесенных травм оставил в опасности, и данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, владеет навыками единоборства, мер к возмещению вреда не принял, извинений не принес.
Считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска о возмещении суммы морального вреда, указывая, что размер взысканной судом компенсации несоразмерен уровню нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, одновременно обращая внимание на несоответствие, в данной части решения суда, судебной практике, по аналогичным и менее тяжким составам преступлений.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части гражданского иска о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение Мельникова А.Ю. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Мельников А.Ю. согласился по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - правильной.
При назначении Мельникову А.Ю. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ.
По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялось положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, при назначении наказания Мельникову А.Ю. суд учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и все конкретные, значимые обстоятельства дела, наказание, назначенное Мельникову А.Ю. нельзя признать не справедливым.
Мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться исключительно как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитываются судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и эти же обстоятельства в силу закона, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел способ совершения Мельниковым А.Ю. преступления, последствия тяжкого вреда здоровью не могут быть признаны обоснованными. Оставление в опасности, о чем ставит вопрос автор жалобы, Мельникову А.Ю. не инкриминировалось, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, также не могло учитываться судом.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что ранее Мельников А.Ю. привлекался к уголовной ответственности не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью и соответственно не подлежит учету при назначении наказания.
Таким образом, при определении размера назначенного наказания суд обоснованно учел, что Мельников А.Ю. не судим и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
При этом суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством Мельникова А.Ю. признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Суд правильно оценил отношение Мельникова А.Ю. к предъявленному обвинению, которое осужденный не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Доводы потерпевшего об имеющихся у него сомнениях по поводу отношения осужденного к содеянному и наличия у нее искреннего раскаяния, носят предположительный характер, противоречат заявлениям и действиям осужденного после совершения преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от ответственности за содеянное.
Назначенное Мельникову А.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким.
Выводы суда о применении к Мельникову А.Ю. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Мельникова А.Ю. с положительной стороны, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отношении к содеянному и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований считать назначенное Мельникову А.Ю. наказание, применение положений ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.
Назначенное Мельникову А.Ю. наказание является справедливым и оснований к назначению более строгого наказания, исключению из приговора применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит потерпевший, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшего о том, что при взыскании компенсации морального вреда в его пользу, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных Потерпевший N 1 нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия его жизни, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика Мельникова А.Ю. в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 и взыскать в пользу последнего 500 000 рублей.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении Мельникова Артура Юрьевича в части гражданского иска о компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с Мельникова Артура Юрьевича компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальном приговор в отношении Мельникова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
