Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3733/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3733/2014
 
город Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Третьякова С.В.,
при секретаре судебного заседания - Величко Ж.П.,
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.,
адвоката - Чамалиди Д.А.
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мокровой Т.В. в интересах осужденного Хребто В.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2014г. которым:
Хребто < данные изъяты >
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хребто В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление осужденным совершено 11.03.2014г. в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хребто В.В. - адвокат Мокрова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хребто В.В. - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей < Ф.И.О. >10. о прекращении уголовного дела в отношении Хребто В.В., так как последний загладил причиненный ей вред и примирился с ней.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мокровой Т.В. государственный обвинитель Сурмило А.В. считает приговор суда законным, а доводы адвоката не обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении дела суд вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Епиковой В.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Хребто В.В., касающиеся прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку как следует из представленных материалов и установлено судом, потерпевшая < Ф.И.О. >11 просит оставить в силе приговор Павловского районного суда от 26.05.2014 года в отношении Хребто В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Примиряться с Хребто В.В. она не желает поскольку возмещенный ей материальный ущерб на сумму < Ф.И.О. >12 рублей, является не достаточным для окончания её лечения, моральный вред ей вовсе не возмещен, кроме того родственники Хребто В.В. неверно истолковали ей решение суда, в связи с чем будучи введенной в заблуждение она написала ходатайство по прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По мнению суда, в данном случае отсутствуют условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2014г. в отношении Хребто < Ф.И.О. >13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 С.В. Третьяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка