Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3732/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Митяшкина ОС. посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Сарвартдинова Р.З. и Дмитриева Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Курбановой А.М., по апелляционным жалобам осужденного Митяшкина ОС. его адвокатов Сарвартдинова Р.З. и Дмитриева Ю.П. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года, по которому

Митяшкин ОС., .............. года рождения, ........., несудимый:

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 23 .............. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с применением положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Митяшкина ОС.., его адвокатов Сарвартдинова Р.З. и Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяшкин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Преступление совершено в .............. на ................. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Митяшкин вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает об отсутствии связи между указанным в приговоре заболеванием осуждённого с мотивами и целями совершения преступления.

В дополнении автор апелляционного представления обращает внимание на отсутствие обоснования решения суда о конфискации сотового телефона у Митяшкина.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Митяшкин выражает несогласие с квалификацией преступления, утверждает, что он вину признает только в приобретении наркотического средства для личного употребления, полагает об отсутствии доказательств о его намерении сбыть наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Утверждает, что при его задержании сотрудники полиции ему наркотики подкинули, полагает отказ суда в проведении дактилоскопической экспертизы необоснованным. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в праздничный день. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дмитриев Ю.П. утверждает о перекопированнии приговора с обвинительного заключения, о его обосновании только показаниями оперативных сотрудников МВД. Считает, что приговор содержит неустранённые противоречия, обращает внимание на то, что участвовавшие в ходе следствия понятые, не были допрошены судом. Ссылаясь на состояние здоровья Митяшкина, считает, что в указанный следователем в протоколе время, он не мог дать подробные показания, что, по его мнению, свидетельствует о составлении протокола не со слов его подзащитного. Указывает на то, что по факту обнаружения 30 пустых полимерных пакетов с клипсами, проживающая в осмотренной квартире Ж.., не допрошена. Не согласен с выводом суда об отсутствии у осуждённого постоянного места работы и источника доходов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сарвартдинов Р.З., считает приговор постановленным без опровержения доводов стороны защиты, доказательства представленные стороной обвинения противоречивыми и непоследовательными. По его мнению, вывод суда о покушении Митяшкина на сбыт наркотических средств основан только на факте приобретения, при отсутствии оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков либо другие доказательства, свидетельствующие о намерении реализовать наркотики. Ссылается на признание Митяшкиным вины только в приобретении наркотических средств для его употребления, без цели сбыта, что по утверждению автора жалобы, оставлено без внимания. По изложенным доводам просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М. осужденный Митяшкин считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Митяшкина в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Митяшкина, его защитников Дмитриева Ю.П. и Сарвартдинова Р.З., об отсутствии доказательств умысла осуждённого направленного на сбыт наркотических средств, необоснованы.

Вина Митяшкина ОС. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается не только его признанием в суде факта приобретения наркотического средства для собственного потребления, но также доказывается приведенными в приговоре иными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Митяшкина данные в ходе предварительного следствия при допросах его как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях их последующего сбыта. Согласно данным показаниям, в связи с наличием просроченных кредитных обязательств, он, просматривая объявления в Интернете, зашёл в сайт, в котором ему предложили вакансию наркокурьера с оборудованием тайников-закладок, с установлением фиксированной оплаты за один тайник. Он решилзаработать, отправил 5000 рублей. В ходе переписки ему предложили ехать за тайником либо в ..............., либо в ............... Он согласился в ..............., через сутки пришли координаты и фото закладки, которое нужно было забрать. Ночью он выехал со своей сожительницей, которую обманул относительно цели поездки. Когда сожительница около г............... попросилась в туалет, он по присланным ему координатам заехал на место расположения тайника-закладки, вышел из машины, обнаружил кусок картона обернутого в скотч, поднял его и положил на заднее сиденье, в это время в их сторону направилась неизвестна машина. Он пытался скрыться, но его автомобиль застрял, их окружили незнакомые мужчины, он заблокировал двери машины. Мужчины показали удостоверения, он пытался скрыть наркотики и переписку с телефона, затем поняв, что всё равно будет задержан, открыл двери.

При дополнительных допросах от .............. и .............. в качестве обвиняемого Митяшкин подтвердил показания об обстоятельствах договоренности через сеть Интернет о приобретении наркотических средств, дополнил свои показания тем, что полученные координаты и фото переслал на телефон сожительницы, затем удалил со своего телефона, а в части намерения сбыть наркотики путем оборудования тайников-закладок, свои показания не подтвердил, пояснил о даче таких показаний в связи с незнанием об ответственности.

При допросе в суде Митяшкин показал о том, что он наркотики не успел положить в машину, их ему подложили сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Митяшкина, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обоснованно отверг его доводы о приобретении наркотиков для личного потребления.

Довод стороны защиты о невозможности Митяшкина в связи с дефектом речи дать подробные показания в указанный следователем в протоколе время, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нём сведений, указанные в протоколе с учетом постановления следователя об уточнении времени допроса 1 час 30 минут, по мнению суда апелляционной инстанции достаточны для дачи показаний соответствующих оспариваемому протоколу.

Суд также обосновано положил в основу приговора показания свидетеля СВ. при допросах в ходе предварительного расследования, согласно которым она о происхождении фотографий с указанием местности на своем телефоне не знает, когда заехали на местность, где их задержали, она спала, проснулась от стука в окно мужчины, в руках которого был пистолет, он требовал открыть двери, при этом угрозы не высказывал. Телефон Митяшкина лежал на полу. Митяшкин разблокировал двери, их задержали. Они там были проездом, ехали в санаторий через .....................

Показания свидетеля СВ. в ходе судебного следствия о том, что до задержания сотрудниками полиции Митяшкин из машины не выходил, судебная коллегия оценивает как стремление освобождения его от уголовной ответственности, эти её показания, а также показания осуждённого в ходе судебного следствия о том, что наркотики были положены в машину сотрудниками полиции, противоречат показаниям Митяшкина данным при допросах в ходе предварительного следствия, в том числе и с участием адвоката по соглашению Сарвартдинова Р.Р. (т. 2, л.д. 111-114, 152-154).

При наличии показаний Митяшкина данных в присутствии защитников, в том числе и по соглашению, о том, что он, обнаружив тайник-закладку с наркотиком, сам положил найденное в машину, каких-либо оснований для назначения дактилоскопической экспертизы не имелось.

Оценивая первоначальные показания Митяшкина, свидетеля СВ. как достоверные, относясь критически к их последующим изменениям, суд апелляционной инстанции также исходит из положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих целенаправленность поездки осужденного с места жительства до места нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, доказательств о виде и количестве наркотических средств.

Так, при осмотре телефона СВ. в его памяти обнаружены координаты и фотографии места тайника-закладки, соответствующей местности, где они были задержаны. Экран телефона Митяшкина разбит.

В соответствии со справкой об исследовании, с заключением эксперта, представленное на экспертизу порошкообразное вещество в 23 полимерных пакетах содержит наркотическое вещество-мефедрон (4 -метилметкатинон) общей массой 68,7549 грамма.

В основу приговора положены показания свидетеля СВ.1 о первоначальных следственных действиях, свидетелей СВ.2., СВ.3., СВ.4. и СВ,5 согласно которым Митяшкин закрывшись внутри машины, пытался разбить ногой свой телефон, потом пытался убежать. Данные свидетели также показали об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий по процессуальному оформлению выявленного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, другие процессуальные и иные документы, положенные в основу приговора, соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с иными доказательствами отвечают критерии достаточности для правильного разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий не содержат.

Поскольку Митяшкину обвинение в совершении иных преступлений не предъявлено, отсутствие в уголовном деле допроса Ж. по месту жительства которой обнаружены 30 пустых полимерных пакетов, вопреки доводу стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда.

Вывод суда о том, что осуждённый не имел постоянного места работы и источника доходов основаны на материалах дела, в том числе на показаниях свидетеля СВ.. в суде о том, что Митяшкин стабильного дохода не имел, подрабатывал в автосервисе, перепродажей машин, доход колебался от 10 до 30 тысяч рублей.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия, соглашается с юридической оценкой содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, считает вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не подтверждённым материалами дела.

Так, для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-коммуникациолнных сетей (включая сеть Интернет) необходимо установить, что лицо выполнило действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Митяшкин хоть и приобрел наркотические средства для дальнейшего сбыта посредством выхода в через телефон в интернет, вместе с тем он не успел по независящим от него обстоятельствам оборудовать тайники-закладки и передать их координаты с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), потребителям или иным лицам.

Таким образом, из квалификации действий Митяшкина квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", подлежит исключению.

В соответствии с материалами уголовного дела, телефон ................. Митяшкиным разбит, в связи с чем он материальной ценности не имеет, является неликвидным, его конфискация в доход государства, нецелесообразна.

Кроме того, при осмотре телефона ................. Митяшкина сведений, имеющих значение для дела, не обнаружено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности решения о конфискации телефона в доход государства.

При назначении Митяшкину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осуждённого, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, опекунство над престарелой бабушкой, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда о том, что совокупность смягчающих Митяшкину наказание обстоятельств являются исключительными, поскольку они каким-либо образом не могли повлиять на цели и мотивы совершенного преступления, поведению осуждённого во время или после совершенного преступления, в связи с чем, эти обстоятельства не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления прокурора об исключении приговора указания о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, суд, оценивая показания Митяшкина, первоначально признававшего вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, усмотрел в них желание сотрудничать с органами следствия по изобличению Интернет-магазина по реализации наркотических средств.

Данный вывод суда свидетельствует о наличии в действиях Митяшкина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обоснован довод прокурора об ошибочном указании судом на необходимость изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Вместе с тем данная техническая ошибка допущенная судом в резолютивной части приговора, на его законность и обоснованность не влияет.

Иных оснований для изменения приговора и промежуточных судебных решений по уголовному делу судебная коллегия не усматривает, в остальной части их считает соответствующим ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года в отношении Митяшкина ОС. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М.

Исключить из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Исключить указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Митяшкину ОС. наказание до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о конфискации у Митяшкина ОС. в доход государства телефона ................., который вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митяшкина ОС. его адвокатов Сарвартдинова Р.З. и Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через ............., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело: 22-3732/2021

справка: судья Хузин А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка