Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22-3732/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3732/2020
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре-помощнике Долове З.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., осуждённого Бобаева П.Ш., адвоката Перервы А.П., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> филиалом <данные изъяты>, представителя потерпевшего Г.В.П. адвоката Завьялова А.Г., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом <данные изъяты>, доверенность N <данные изъяты>7 от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. в интересах осужденного Бобаева П.Ш. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года, по которому
Бобаев П. Ш., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Бобаева П.Ш. в пользу Г.В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Бобаева П.Ш. и адвоката Перервы А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Г.В.П. - адвоката Завьялова А.Г., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения и возражавшей против прекращения дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бобаев П.Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.
<данные изъяты> около 16 часов 20 минут Бобаев П.Ш, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на регулируемый перекресток с маневром левого поворота на автодорогу <данные изъяты> на 35 км, в нарушение п.п.1,3; 1.5; 6.2; 6.13; 9.9; 10.1; 13.9 ПДД, продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением автомобилем. В результате Бобаев потерял контроль над управлением, допустив занос автомобиля, и выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения в сторону г. Москвы, где совершил наезд на пешеходов Г.В.П. и С.Е.В.
В результате наезда пешеходу Г.В.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома кости левой голени с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, отрывного перелома головки правой плечевой кости, которые в совокупности, как комплекс повреждений, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушением Бобаевым Правил дорожного движения и причиненным тяжким вредом здоровью Г.В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Также ссылается на то, что вождение автомобиля является для осужденного единственным источником дохода, что не было учтено судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Бобаева П.Ш. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Установленные фактические обстоятельства дела осужденным не оспариваются.
Действия Бобаева квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бобаева П.Ш., который ранее не судим, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы. Также судом учтены влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Бобаева, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на добровольное заглаживание вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления у суда не имелось, данное решение подробно мотивировано в приговоре.
Наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.
Суд мотивировал решение о назначении Бобаеву основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно указав, что Бобаев является гражданином иностранного государства, не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Доводы жалобы о необходимости изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Завьялова А.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный Бобаев, выплатив потерпевшему сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, действовал не добровольно, а лишь исполнил приговор в части гражданского иска.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года в отношении Бобаева П. Ш. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. в интересах осужденного Бобаева П.Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка