Постановление Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-3732/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-3732/2014
 
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Щербаковой И.Т.
с участием прокурора Нудман И.В.,
защитника Величко Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 28.10.2014 г.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Носовец Е.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года, которым
Носовец Е.В., ... , осужденному 24 ноября 2003 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2004 г.) по ст.ст.226 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 27.04.2003 г. конец срока 26.04.2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный Носовец Е.В. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением осужденному Носовец Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Носовец Е.В. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, он необоснованно был признан злостным нарушителем. Неоднократные водворения в штрафной изолятор обуславливает как перевод в безопасное место в соответствии со ст.13 УИК РФ, по его заявлению к администрации исправительного учреждения, о наличии в отношении него угроз со стороны осужденных, отрицательной направленности. Просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, поскольку намерен трудиться и погасить гражданский иск.
В судебном заседании осужденный Носовец Е.В. и защитник Величко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Нудман И.В. считает постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.«г.» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Носовец Е.В. не трудоустроен, имеет 4 поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался наложению взысканий в виде водворения в карцер на 15 суток, водворения ШИЗО от 3 до 15 суток, устного выговора (8 взысканий, в настоящее время действующих взысканий не имеет), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Комиссией администрации исправительного учреждения аттестован как осужденный, нуждающийся в постоянном контроле, исправительно-воспитательном воздействии и руководстве со стороны администрации. В общественной жизни отряда и колонии, а также в общественно полезном труде по благоустройству колонии участие не принимает, поскольку содержится в безопасном месте. Законные требования администрации исправительного учреждения соблюдает не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Вину в совершенном преступлении признал только при написании ходатайства об УДО, за Носовец И.В. значатся исполнительные документы на сумму ... .
Изменение осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода, с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства Носовец Е.В. учтены в полной мере.
Таким образом, совокупность указанных данных, а также сведения, характеризующие личность осужденного Носовец Е.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно была учтена судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. С данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласится.
При таком положении довод осужденного о том, что сведения, содержащиеся в представленной на его имя характеристике, не соответствуют действительности, является несостоятельным, поскольку характеристика составлена с соблюдением требований, предъявляемых к документам данной формы, надлежащим лицом, согласована с уполномоченными на это лицами и утверждена начальником учреждения, в котором отбывает наказание Носовец Е.В.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года в отношении Носовец Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Щербакова И.Т.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка