Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Сафронова А.П.,

осужденной Антоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сафронова А.П. и осужденной Антоновой Т.С., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г., которым

Антонова Т.С., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.С. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафронов А.П. и осужденная Антонова Т.С. выражают несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывают, что государственный обвинитель в судебном заседании формально, необъективно, без учёта исследованных в судебном заседании доказательств, подошел к их оценке и сделал ошибочный вывод о виновности Антоновой Т.С. по квалификации, определённой следственными органами.

Подробно приведя обстоятельства предъявленного Антоновой Т.С. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, считают, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Указывают, что в ходе судебного следствия было документально подтверждено (с перепиской в системе интернет), о том, что между ООО <данные изъяты> в лице директора Антоновой Т.С. и ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 заключались договоры поставок пиломатериалов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "Поставщик" в лице директора ООО <данные изъяты> ФИО1 обязуется передать в собственность "Покупателя" в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С. пиломатериал, а так же договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Поставщик", в лице генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2, обязуется передать в собственность "Покупателя" в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С. лесоматериал <данные изъяты> в количестве 5000 куб.м.

В материалах имеются данные договоры, а так же документы, подтверждающие исполнение их условий в части оплаты, как на расчетный счет ООО <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> рублей, так и на расчетный счет ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось предоплатой.

Оспаривают выводы органа следствия о наличии у ООО <данные изъяты> пиломатериалов до момента заключения международных контрактов без документального подтверждения их источника происхождения, в последствии перемещенного через таможенную границу.

Обращают внимание, что органом следствия не устанавливалось место хранения ООО <данные изъяты> пиломатериалов в указанных объемах и возможностей хранения данных объемов пиломатериалов, не представлено и доказательств обратного приобретения данного объема у третьих либо неустановленных лиц.

Оспаривают достоверность показаний ФИО1,2.

Ссылаются на показания свидетеля ФИО3 о ведении бухгалтерского обслуживания ее предприятием ООО <данные изъяты> предприятия ООО <данные изъяты>, о том, что контрагенты ООО <данные изъяты> - ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> ей известны, что сотрудниками таможни, полиции, ФСБ неоднократно изымались бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>.

Настаивая на невиновности осужденной, указывают на показания специалиста Министерства природы и экологии <данные изъяты> ФИО4, который рассказал о технической составляющей регистрации сделок с <данные изъяты> и пиломатериалами в системе <данные изъяты>, в том числе по сделкам ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Обращают внимание, что при открытии сделок в системе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по покупателю ООО "<данные изъяты> зарегистрирована сделка с Продавцом ООО <данные изъяты>.

Выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как по существу принятого решения, так и в части указания суда о возможности его обжалования лишь наряду с итоговым решением. Утверждают, что последнее противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просят приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Антонову Т.С. оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Антонова Т.С. и адвокат Сафронова А.П. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, прокурор Анищук О.В. против доводов жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянтов, привлечение Антоновой Т.С. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Антоновой Т.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено, а потому постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возвращении уголовного дела прокурора, мотивы принятого судом решения приведены в указанном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В указанном постановлении судом первой инстанции верно разъяснено право его обжалования в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в части меры пресечения. Доводы апеллянтов, указывающих о нарушении судом их прав, выразившемся в лишении стороны защиты на самостоятельное обжалование данного постановления в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в то время согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановление суда, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривается судом апелляционной инстанции наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В суде первой инстанции Антонова Т.С., выражая отношение к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяний не признала, указала, что является директором ООО <данные изъяты> с момента его регистрации, офис Общества располагался <адрес>, она осуществляла от имени Общества деятельность по покупке и продаже <данные изъяты>, в т.ч. вела внешнеэкономическую деятельность, деятельность вела правомерно, активно сотрудничала с ООО <данные изъяты>, директора которого, ФИО1, знала лично, это Общество активно в рамках договорных отношений поставляло в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и лесоматериалы, которые впоследствии продавались в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на внутреннем рынке. Все фигурирующие в обвинении договоры с ООО <данные изъяты> подписывались, по ним фактически поставлялся <данные изъяты>, и производился расчет, как в наличной форме, так и в безналичной, через банковский счет, преимущество в наличной форме, сверки по наличию у нее <данные изъяты> проверяла по базе <данные изъяты>. Она была знакома с ФИО5, его звали ФИО5, он работал с ФИО1, они стали сотрудничать, у них на участке в <данные изъяты> она хранила имеющийся у нее лес. Когда возникла необходимость, что было связано с увеличением денежного оборота, необходимостью передавать деньги поставщикам через него, она ФИО5 трудоустроила в ООО <данные изъяты> как ответственного за поиск поставщиков <данные изъяты>, работал он до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она покупала также у ФИО6, у которого были фирма ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> у ФИО5 она не покупала. На ФИО2, директора ООО <данные изъяты>, вышла через ФИО5, который познакомил ее с ФИО7, который стал возить <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, как она поняла из ООО <данные изъяты>. С директором последнего по вопросам составления договора общалась по ее поручению ФИО8, <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> привозили сразу на <данные изъяты>, где осуществлялась погрузка для доставки его в <данные изъяты>, об этом она сразу договаривалась с ФИО2 по телефону. Всего от ООО <данные изъяты> поступило <данные изъяты> куб.м. В ООО <данные изъяты> не было транспорта, вопросы доставки <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> решал ФИО7, которого она воспринимала, как представителя ООО <данные изъяты>, рассчитывалась наличными, полагая, что передает их в ООО "<данные изъяты>. <данные изъяты> по договорам поставки с ООО <данные изъяты> доставлялся последними к вагонам. <данные изъяты>, предназначенный для вывоза за границу по заключенным ею контрактам, сначала грузился в вагоны, после чего документы подавались в таможенный орган, когда таможня разрешала выпуск вагонов, соответствующие документы передавались в транспортную компанию, после чего вагон ехал по назначению, в рамках одного контракта отправлялось примерно <данные изъяты> вагонов, пакет документов для таможенного декларирования товара, предназначенного на экспорт, собирала ФИО8, иногда другие сотрудницы, в таможенный орган документы сдавались через таможенных брокеров - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, с которыми был заключен трехсторонний договор, документы подавались в электронном виде, не исключает, что в те даты и время, что указано в обвинительном заключении, сведения, содержащиеся в документах, представляемых для декларирования, в том числе договоры, бухгалтерские и иные требуемые таможенным органом документы, ей были известны, заносились в декларации и направлялись в таможенный орган с ее ведома, поставщики <данные изъяты> Обществу при декларировании указывались реальные, фактически исполняющие условия заключенных договоров, оплата по внешнеэкономическим контрактам с Обществом произведена не в полном объеме.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Антоновой Т.С. в инкриминируемом ей преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, судом были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо оснований усомниться в объективности суда, рассмотревшего дело, не усматривается.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, произвел оценку доказательств в их совокупности, поскольку никакие отдельные доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав показания подсудимой Антоновой Т.С., данные ею на предварительном следствии, и подробно приведя их в приговоре (л.д. N), суд первой инстанции верно указал об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом показания Антоновой Т.С. в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии по делу, суд обоснованно использовал в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны, не опровергаются иными данными по делу и подтверждаются объективно. В частности, суд первой инстанции использует в качестве доказательств по делу сообщенные Антоновой Т.С. сведения о том, что она являлась директором ООО <данные изъяты>, осуществляла деятельность, связанную с реализацией <данные изъяты>, имела источник получения <данные изъяты>, принимала меры к подготовке договоров поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 10 ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороной указано ООО <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной указано ООО <данные изъяты>, представляла их в таможенный орган в качестве информации о производителе имеющегося у ней <данные изъяты>, перемещаемого ею за пределы Российской Федерации в рамках контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, через таможенных представителей - сотрудников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые также указывали по ее поручению сведения о данных Обществах в таможенных декларациях.

Показания Антоновой Т.С. о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по вышеуказанным договорам фактически предоставляли ей <данные изъяты>, о наличных расчетах с директорами указанных Обществ, о неосведомленности о возможных фиктивных сделках, верно признаны судом первой инстанции нелогичными, противоречивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которыми установлено, что <данные изъяты>, перемещаемый ею за пределы Российской федерации в рамках контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, она получала от иных лиц, о чем была однозначно осведомлена, и информацию о которых не легализировала в таможенных органах при его декларировании.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, позволила суду верно установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Так, согласно Уставу ООО <данные изъяты>, утвержденному решением N от ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет юридический <адрес>, основным направлением его деятельности является оптовая торговля <данные изъяты> и строительными материалами, что также отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. Единоличное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который наряду с иными обязанностями, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, устанавливает порядок делопроизводства, и т.п. (том N). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным N, что подтверждается соответствующим свидетельством N, а также свидетельством N о постановке Общества на налоговый учет (том N). Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО <данные изъяты> являлась Антонова Т.С., она же в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора (том N). Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ участником Общества в период до ДД.ММ.ГГГГ стало иное лицо - ФИО9 (том ДД.ММ.ГГГГ), информация о чем, зафиксирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд первой инстанции верно определил, что в инкриминируемый Антоновой Т.С. период времени руководитель Общества не изменялся, им являлась Антонова Т.С., она же оставалась его участником (том N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, с внешне торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в лице директора ФИО10, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт N, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, сроки поставки определялись по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и <данные изъяты> торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в лице директора ФИО11, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт N, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> пород общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и ООО <данные изъяты> торгово-экономическая компания <данные изъяты>, в лице директора ФИО12, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт N, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты> срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и <данные изъяты> импортно-экспортным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО13, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт N, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар, в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты>, <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и компанией <данные изъяты> в лице директора ФИО14, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт N, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации строительных пиломатериалов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, в количестве, определенном на каждую партию в приложениях к контракту, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

Правовое регулирование таможенных отношений на территории Российской Федерации осуществляется в т.ч. международными договорами, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации входят в ее правовую систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012г. N 923 утвержден Перечень стратегически важных ресурсов, порядок перемещения которых через границу в период до 01 января 2018 г. определялся Договором о Таможенном Кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г., в состав которого входит Российская Федерация, с 01 января 2018 г. - Договором о Таможенном Кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.

В силу ст. 174 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), ст.128 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), устанавливавших и устанавливающих таможенную процедуру, применяемую в отношении товаров Союза, вывозимых с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами, перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) носит разрешительный характер, его порядок строго регламентирован, фактическому перемещению товаров через таможенную границу предшествует подача в таможенный орган деклараций на товар.

Общий порядок таможенного декларирования товаров в период с 2017 г. до 01 января 2018 г. определялся главой 27 ТК ТС, с 01 января 2018 г. - главой 17 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта была до 01 января 2018 г. установлена главой 31 ТК ТС, после - главой 21 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.ст.179, 180 ТК ТС, ст. 104,105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Декларантом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, в соответствии со ст. 190 ТК ТС, 109 ТК ЕАЭС, таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

В силу ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны основные сведения, в том числе, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 181 ТК ТС - сведения о производителе товара, аналогичные требования об указании в декларациях сведений о происхождении товара, его производителе, содержатся и в п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Необходимость указывать в графе 31 декларации сведения о производителе декларируемого товара установлена разделами II, III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257.