Постановление Смоленского областного суда от 29 марта 2021 года №22-373/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-373/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
адвоката Войтенко Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жиленкова И.В., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года, которым с осужденного Жиленкова Ильи Викторовича, (дата) года рождения, взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.А. в размере 2500 рублей.
Заслушав выступление адвоката Войтенко Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года принято решение о выплате адвокату Кузнецовой Е.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 2500 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, одновременно с осужденного Жиленкова И.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату.
В апелляционной жалобе осужденный Жиленков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что в соответствии ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что в настоящее время содержится в ФКУ N УФСИН России по ..., зарплату не получает, поскольку не трудоустроен, пенсии не имеет, поэтому не в состоянии выплатить процессуальные издержки. Акцентирует внимание, что наличие иска будет препятствовать в получении условно-досрочного освобождения или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Из представленного материала следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Жиленкова И.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение защиту интересов Жиленкова И.В. по назначению суда осуществляла адвокат Кузнецова Е.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2500 рублей за 2 дня работы: ознакомление с материалом (дата) и участие в судебном заседании (дата), исходя из расчета 1250 рублей за один день.
В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления адвоката Кузнецовой Е.А. о выплате вознаграждения и признал выплачиваемую сумму процессуальными издержками, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации".
Согласно п.3 указанного Порядка расчета (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), в зависимости от сложности уголовного дела время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в связи с чем суд верно определилразмер вознаграждения адвоката в сумме 1250 рублей за 1 день работы.
Следуя положению ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению) подлежат взысканию с осужденного, так как он не отказался от защитника, подтверждений его имущественной несостоятельности суду не представил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 года, вопрос о взыскании с лица судебных издержек являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства, Жиленкову И.В. были разъяснены и понятны положения статей 131 и 132 УПК РФ (л.д.41).
Принимая во внимание, что оснований для полного или частичного освобождения Жиленкова И.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осужденного Жиленкова И.В. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Кузнецовой Е.А..
Доводы жалобы осужденного Жиленкова И.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года о взыскании с осужденного Жиленкова Ильи Викторовича процессуальных издержек в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М.Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка