Постановление Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-373/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-373/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Саранина А.Ю.,
адвоката Бычковской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой Н.П., Рябоконь К.А., осужденного Саранина А.Ю., апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Подопригора К.А. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года, которым
Саранин Андрей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 апреля 2019 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;
- 15 января 2020 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;
- осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 января 2020 года.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 января 2020 года и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Саранину А.Ю. наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузьминой Н.П. по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Саранина А.Ю., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление в части, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Саранин А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем при нахождении в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление было совершено Сараниным А.Ю. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> на <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Саранин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Саранина А.Ю., адвокат Кузьмина Н.П., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, фактические обстоятельства уголовного дела, признание Сараниным А.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.ст.297, 386.15 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении падчерицы МАА и её малолетнего ребенка, которая не имеет самостоятельного заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Вместе с тем, выражая несогласие с выводами суда, полагает указанные судом основания для отмены условного осуждения по приговору суда от 15 января 2020 года недостаточными, так как совершение Сараниным А.Ю. преступления небольшой тяжести в вечернее время не характеризует его отрицательно, приговором суда от 15 января 2020 года на Саранина А.Ю. не возлагалась обязанность, связанная с ограничением в вечернее время, а пребывание в состоянии опьянения и отсутствие удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не являются основаниями для отмены условного осуждения. Саранин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, имеет на иждивении падчерицу и её малолетнего ребенка, принимает активное участие в безвозмездной помощи бюджетным учреждениям района, в том числе и учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ГУСО УСРУЦ "К". Считает, что судом первой инстанции при назначении Саранину А.Ю. наказания не в полном объеме учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, приговор суда от 15 января 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.
В апелляционной жалобе осужденный Саранин А.Ю. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кузьминой Н.П., обращает внимание на минимальный материальный доход своей супруги, нахождение его семьи в трудном материальном положении, поскольку семья находилась полностью на его иждивении. Просит суд не учитывать постановление Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года, которым был продлен испытательный срок по приговору суда от 15 января 2020 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Полагая возможным его исправление без изоляции от общества, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор суда от 15 января 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Саранина А.Ю., адвокат Рябоконь К.А. указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности Саранина А.Ю.. Приводя доводы аналогичные доводам жалоб адвоката Кузьминой Н.П. и осужденного Саранина А.Ю., обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора Саранин А.Ю. прошел лечение от алкогольной зависимости, то есть закодировался, на учете у врача нарколога не состоит, не был замечен в употреблении наркотических средств после совершения им преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено состояние здоровья Саранина А.Ю., который находился на амбулаторном лечении в Улётовской ЦРБ, нуждаемость семьи Саранина А.Ю. в его помощи, в том числе материальной. Просит приговор суда изменить, назначить Саранину А.Ю. наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, дополнительно возложив на него обязанности.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Подопригора К.А. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно изложила суть предъявленного Саранину А.Ю. обвинения. Кроме того, ссылаясь на производство дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, считает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ не исследованы и не оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении. В нарушение требований закона, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд необоснованно указал, что Саранин судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил через непродолжительный период времени, чем ухудшил положение осужденного, необоснованно при зачете времени содержания под стражей в срок наказания применил ч.3.2 ст.72 УК РФ, хотя применению подлежал п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку Саранин осужден к лишению свободы в колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Саранин А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Саранина А.Ю. и признания его виновным. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являлись предметом исследования суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Действия Саранина А.Ю. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного Саранина А.Ю. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Саранину А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. При этом учтены положительные характеристики по месту жительства и в быту, данные, характеризующие личность Саранина А.Ю., влияние наказания на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, его исправление, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нахождение на иждивении осужденного его падчерицы и ее ребенка взято во внимание судом при учете влияния наказания на условия жизни совместно с ним проживающих лиц, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ как обязательные к признанию в качестве смягчающих обстоятельств.
Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период условного осуждения, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.
При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, указанном ст.226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел то, что Саранин совершил преступление будучи ранее судимым, в том числе за совершение аналогичного преступления. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Саранин признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ за совершение Сараниным преступления, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, и снизить размер назначенного наказания.
Учитывая личность Саранина А.Ю., совершившего преступление в непродолжительный период после осуждения по приговору Улетовского районного суда от 15 января 2020 года к условному наказанию, судом верно сделан вывод о необходимости отмены Саранину на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены условного осуждения по приговору от <Дата> суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.
Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ. При этом, судом верно по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Улетовского районного суда от 24 апреля 2019г., которое не было отбыто осужденным на момент постановления приговора.
Учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, так же подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен верно.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и суровости назначения Саранину А.Ю. наказания в виде реального отбывания лишения свободы являются несостоятельными.
По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного Саранина А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Нарушений требований ст.316 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, при этом обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре верно, согласуются в полном объеме с предъявленным Саранину А.Ю. обвинением. Отсутствие в приговоре указания на конкретные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
В связи с вступлением в законную силу постановления Улетовского районного суда от 23.03.2020г. о продлении испытательного срока Саранину по приговору Улетовского районного суда от 15.01.2020г., суд обоснованно сослался на данное постановление в приговоре. Доводы осужденного о несогласии с данным судебным решением не могут быть оценены в рамках данного апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд верно избрал Саранину меру пресечения в виде заключения под стражу и принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вместе с тем, неверно, руководствуясь ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел срок стражи из расчета день за день.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не относится к преступлениям, перечисленным в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы назначено Саранину отбывать в исправительной колонии общего режима, суду следовало руководствоваться п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть время содержания Саранина под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть приговора и указывает на зачет в срок назначенного Саранину А.Ю. наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности судебного решения в целом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой Н.П., Рябоконь К.А., осужденного Саранина А.Ю. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя Подопригора К.А. следует удовлетворить в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года в отношении Саранина Андрея Юрьевича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Улетовского районного суда от 15 января 2020 года, а не <Дата>, как ошибочно указано судом;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания совершение Сараниным преступления, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, и снизить наказание, назначенное Саранину А.Ю. по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улетовского районного суда от 15 января 2020 года и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Улетовского районного суда от 24 апреля 2019 года, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
- уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного Саранину А.Ю. наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой Н.П., Рябоконь К.А., осужденного Саранина А.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Подопригора К.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка