Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-373/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-373/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Гончаренко А.А.
осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.12.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,
ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края условное осуждение отменено с отбыванием 2 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужденной ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденную ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 03.12.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шилкин А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что она принимает активное участие в жизни колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, окончила девятый класс, приобрела профессию кухонного работника, характеризуется отрицательно, поддерживает социальные связи, трудоустроена, выплачивает алименты, после освобождения будет обеспечена жильем. При этом обратил внимание, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, в связи с чем полагает, что суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должна была доказать, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.
Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по ее письменному заявлению, с участием адвоката Шилкина А.Ю., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденной.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденная ФИО1 отбыла более половины срока назначенного ей наказания, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, у нее возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-10, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно и нецелесообразно; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание все характеризующие ФИО1 документы, на совокупности которых признал, что для исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, мнение защитника о том, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе - голословны, являются субъективным восприятием адвоката, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как ФИО1 за все время отбывания наказания дважды подвергалась взысканиям, одно из которых не снято и не погашено, имеет только одно поощрение от 09.04.2020 года, находится на обычных условиях содержания, согласно характеристик администрации ФКУ ИК-10, по итогам аттестации от 20.02.2019 года характеризовалась - посредственно, от 26.02.2020 года - отрицательно. Кроме того, ФИО1 трудоустроена только с 14.05.2020 года, и до указанной даты попыток к трудоустройству не предпринимала. Не имея иска по приговору суда, вместе с тем, имеет другие исполнительные листы, и погашает их только из заработной платы. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристики, ФИО1 посещает занятия по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, эпизодически участвует в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, общается с положительно характеризующимися осужденными, не всегда соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, имеет замечания, безответственна, не делает положительных выводов из бесед, проводимых администрацией, лишена родительских прав в отношении дочери, сын находится в приемной семье, поддерживает отношения с мамой путем телефонных переговоров и переписки, в связи с чем, с учетом указанного выше, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, в связи с чем, администрацией исправительного учрежения принято решение о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.12.2020 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
