Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-373/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-373/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Батуева Б.Б.,
защитника - адвоката Сунграпова Н.Б.,
потерпевшей Любовниковой Е.Н.,
представителей потерпевшей Максимова В.Н., Садовской А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Батуева Б.Б., адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного Батуева Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2021 г., которым
Батуев Б.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено меру пресечения Батуеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Определен Батуеву Б.Б. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по РБ.
Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Батуева Б.Б. в колонию-поселение.
Взысканы с Батуева Б.Б. в пользу потерпевшей Л. средства в сумме 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.
Снят арест, наложенный на автомобиль "<...>" с регистрационным знаком ..., с обращением взыскания на указанный автомобиль во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Батуева Б.Б., защитника Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Л., ее представителей Максимова В.Н., Садовской А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Батуев Б.Б. признан виновным в том, что ..., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "<...>", выехал на дворовую территорию <...>, допустив касательное столкновение с правой задней частью автомобиля "<...>" с регистрационным знаком ..., припаркованного к бордюрному камню слева по ходу движения автомобиля "<...>", совершил наезд на стоявшую возле <...> Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Л. причинены повреждения: ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; травматическая ампутация правой голени на уровне верхней и средней трети с обширным размозжением и дефектом: сосудов, нервов, костей и мягких тканей; ушиб, ссадина левой голени; ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Ю.А., не оспаривая квалификации действий Батуева, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следуя приговору, в результате ДТП гр.Л. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травматическая ампутация правой голени на уровне верхней и средней трети с обширным размозжением и дефектом: сосудов, нервов, костей и мягких тканей; ушиб, ссадина левой голени; ушиб мягких тканей правой кисти (кровоподтек). Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. Судом установлено, что при указанных потерпевшей Л. обстоятельствах, именно Батуевым ей причинены все телесные повреждения. В ходе судебного следствия утрата органом его функции у потерпевшей не установлена, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на указанный признак при описании совершенного Батуевым преступного деяния является излишней. Просит исключить из приговора ссылку суда на причинение Л. телесных повреждений "по признаку утраты органом его функций".
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Батуев Б.Б. и его защитник Сунграпов Н.Б., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым.
Назначенные наказания, основное и дополнительное, по своему виду и размеру являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, не соответствуют тяжести совершенного преступления, личности Батуева Б.Б. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину Батуева Б.Б. обстоятельства, в т.ч. совершение им преступления впервые, является ветераном военной службы, имеет награду Министерства Обороны СССР, его полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 780 000 рублей, мнение потерпевшей Л., не настаивавшей на лишении свободы. Судом не обоснована в должной мере при совокупности смягчающих обстоятельств невозможность применения к Батуеву положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела не обеспечена полнота, объективность, всесторонность. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, какие неисправности автомобиля могли привести к нарушению водителем ПДД, в чем судом необоснованно отказано. Подробно приводятся доводы, по мнению авторов жалобы, влияющие на законность принятого судом решения. Автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак ..., не был осмотрен специалистом, не проведена автотехническая экспертиза, не установлено, какие Правила нарушены водителем Батуевым Б.Б., не установлено, имелись ли в его действиях нарушения ПДД, имелась ли техническая возможность избежать наезда на пешехода. Обвинение, предъявленное Батуеву Б.Б., при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, является незаконным. Приводятся доводы о том, что могло способствовать самопроизвольному изменению движения автомобиля и наезду на пешеходов. Доводы Батуева Б.Б. следствием не проверены. При указанных нарушениях уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Судом не дана оценка представленному стороной защиты доказательству - заключению эксперта N... от ... и пояснениям эксперта П. При определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что на момент ДТП Л., будучи в средней степени алкогольного опьянения, находилась на проезжей части, не приняла мер к соблюдению п.1.2 ПДД. Судом подлежали применению пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Считают, что по делу не установлены все значимые обстоятельства: имел ли водитель Батуев Б. возможность предотвратить ДТП, находятся ли его действия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Л.
Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Батуева Б.Б. правильными, установленными исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшей Л. о том, что ... в 23-40 она вышла из дома после застолья, чтобы проводить подругу А. Встали на углу дома по <...>, в метре от проезжей части. Помех для проезда автомашин не создавали. Беседовала с А. у бордюра возле ступенек. Видела курившего на улице соседа. Услышав звук машины, почувствовала удар по ногам, после чего очнулась в машине скорой помощи. В протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме верно указано место наезда;
- показаниями свидетеля А. о том, что после встречи с подругой Л. находилась в средней степени опьянения. Л. вышла ее провожать. Встали возле дома, не мешая проезду машин. Придомовое место, где они находились, освещалось. Рядом стояли припаркованные машины. Увидела двигающийся в их сторону джип. От полученного удара она потеряла сознание. В результате ДТП получила ЗЧМТ, закрытый перелом нижней челюсти со смещением. Впоследствии со слов супруга Аа., приехавшего на место происшествия, ей стало известно, что к данному ДТП причастен Батуев, который вел себя агрессивно. Кроме того, в указанное время в результате наезда он повредил другой автомобиль;
- показаниями свидетеля Б. о том, что в указанное время за управлением автомобиля "<...>" находился его начальник Батуев Б., которого он сопровождал по просьбе И. его присутствии Батуев Б. спиртное не употреблял;
- показаниями свидетеля Н. о том, что видел данное ДТП с расстояния около 5 метров. Автомобиль "<...>", двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, совершил наезд на двух женщин, стоявших возле лестницы, которые "разлетелись как кегли". Женщины не мешали проезду автомашины, можно было их миновать. Одна женщина осталась лежать в поврежденной ногой, которая была "вывернута". Вторая женщина могла передвигаться. У мужчины, сидевшего в машине на переднем пассажирском сиденье, было разбито лицо. Сосед вызвал скорую помощь, подъехали сотрудники ДПС. За управлением машины находился Батуев, имевший внешние признаки алкогольного опьянения. Место наезда на женщин в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП указано верно. У "<...>" сработали подушки безопасности, под автомобилем имелась большая лужа;
- показаниями свидетеля Бл. о том, что на месте ДТП увидел разбитую спереди машину, из-под капота выбежала жидкость. На земле лежала женщина без сознания, которой оказывалась помощь. Вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Батуев находился в алкогольном опьянении, плохо стоял на ногах;
- оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, ... после поступления сообщения о ДТП, произошедшем возле дома N... по ул.<...>, он выехал к месту происшествия вместе с Г. Поврежденный спереди автомобиль "<...>" (регистрационный знак ...) был установлен у бордюрных блоков вблизи угла дома N.... К месту ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, оказывалась медицинская помощь пострадавшим. На месте находилось около 15 человек. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено совершение наезда указанного автомобиля на двух женщин, находившихся вблизи угла дома возле бордюрных блоков. Присутствующие на месте лица указали, что управлял данной автомашиной Батуев Б.Б. Он находился в алкогольном опьянении, на что указывал запах изо рта, вел себя вызывающе. На его вопросы Батуев пояснил, что не управлял данным автомобилем, за рулем находилась его супруга. Женщина, к которой его подвел Батуев, подтвердила эти пояснения. Однако находившиеся на месте ДТП свидетели опровергли утверждения Батуева. К тому же, эмоциональное состояние женщины не выдавало, что она совершила наезд на пешеходов. Также было установлено, что при ДТП в салоне автомобиля находился пассажир И., который из-за полученных травм затруднялся что-либо пояснить. Супруга водителя "<...>" Бо., пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что она перепутала педаль "газа" и тормоза. Батуев пытался вмешаться в опрос своей супруги. Он пояснил, что у машины "заклинило дроссельную заслонку". Батуев Б. был освидетельствован на состояние опьянения с применением аппарата ALCOTEST 6810 в предусмотренном законом порядке. У Батуева было установлено наличие алкоголя 0,66 мг/л, с результатом он не согласился. Батуев расписался в акте об освидетельствовании на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его коллега Г. произвел освидетельствование Бо., в результате которого у нее не было обнаружено присутствие алкоголя;
- показаниями свидетеля С. о том, что ... около 24 час., выйдя на балкон квартиры на доносившийся с улицы шум, он увидел врезавшийся в угол бордюрного блока джип, после чего выбежал к месту ДТП. Перед машиной "<...>" лежала женщину с открытым переломом ноги. Вторую женщину заметил чуть позже, она лежала справа от машины. С водительской стороны из машины вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения. Лицо мужчины, сидевшего на переднем пассажирском месте, было окровавленным. Рядом с местом ДТП находился его автомобиль "<...>". Пострадавших госпитализировали. На следующий день из сети Интернет узнал, что данное ДТП совершил <...>. На фотографии опознал в мужчине водителя джипа. В тот же день обнаружил повреждения у своего автомобиля "<...>" (регистрационный знак ...) касательного характера.
- показаниями свидетеля Ст. о том, что он видел джип, который поднимаясь на проезжую часть дворовой территории, двигался с увеличением скорости в направлении к дому N... по ул<...>. Указанный автомобиль касательно задел автомобиль, припаркованный слева, после чего совершил наезд на двух женщин, стоявших возле ступенек. Выбежав к месту ДТП, увидел выходящего с водительского места автомашины мужчину азиатской внешности. Водитель вел переговоры по телефону, имел шаткую походку. Второй мужчина оставался на переднем пассажирском месте "<...>", имел ранения в области лица. Пострадавшая женщина без сознания лежала возле передней части автомобиля, был виден открытый перелом ноги. Вторая пострадавшая женщина находилась в шоковом состоянии, ей помогли подняться. После чего указанные лица были госпитализированы. Приехавшие сотрудники ДПС, следователь составили протокол осмотра и схему ДТП. Водитель заявил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, и указал на женщину, подошедшую при составлении протокола. Позже из сети Интернет ему стало известно, что водителем автомобиля "<...>" являлся сотрудник <...> Батуев Б.Б. По фотографии из сети опознал в нем лицо, причастное к наезду на женщин;
- рапортом дежурного сотрудника ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что ... в дежурную часть ОП поступили телефонные сообщения от очевидцев о совершенном наезде на двух пешеходов в районе д.... по ул.<...>;
- рапортом дежурного сотрудника ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о доставлении А. и И. в медучреждения с травмами, полученными в результате ДТП ...;
- рапортом дежурного сотрудника ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что ... в 00:57 в ОП поступило телефонное сообщение о доставлении в БСМП Л. с травмами, полученными в результате наезда на нее автомобилем "<...>", совершенным в районе д... по ул.<...>;
- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей, следуя которому объектом осмотра явился участок проезжей части, расположенный вблизи дома N... по ул.<...>. Проезжая часть имеет ширину 6,85 м, асфальтобетонная, горизонтальная, покрыта снежным накатом, без дефектов, с обеих сторон ограничена бордюрным камнем. На проезжей части имеется розлив технической жидкости, около правого бордюрного камня обнаружены замерзшие наслоения бурого цвета похожие на кровь. На месте происшествия установлен автомобиль "<...>" с регистрационным знаком ... со следами механических повреждений передней части кузова. Зафиксированы обстановка и расположение данного транспортного средства, прохождение Батуевым Б.Б. освидетельствования ... в 04 час. 08 мин. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810. У обследуемого установлено наличие алкоголя в количестве 0,66 мг/л;
- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ... в связи с несогласием с результатами освидетельствования, от прохождения которого Батуев Б.Б. отказался;
- протоколами осмотра автомобиля "<...>" с регистрационным знаком ..., фототаблицей;
- медицинскими справками о доставлении в медицинские учреждения А., И., Л. У последней установлены: травматическая ампутация ноги, ЗЧМТ, СГМ;
- заключением СМЭ N... от ... в отношении А., у которой обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, двусторонний перелом нижней челюсти: открытый тела слева без смещения костных отломков, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести;
- заключением СМЭ N... от ... в отношении Л., у которой имеются повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ; травматическая ампутация правой голени на уровне верхней и средней трети с обширным размозжением и дефектом: сосудов, нервов, костей и мягких тканей; ушиб, ссадина левой голени; ушиб мягких тканей правой кисти (кровоподтек), расценивающиеся по своим свойствам в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека;
- заключением эксперта N... от ... в отношении И., у которого установлено повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобной области, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека;
- протоколами выемки и осмотра автомобиля "<...>" с регистрационным знаком ..., фототаблицей. При осмотре указанного транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитой задней правой блок-фары, а также потертости на правом заднем крыле, свидетельствующие, что контакт имел касательный характер;
- схемой движения автомобиля "<...>" перед ДТП, составленной очевидцем Н., указавшего с применением карты 2 ГИС места ДТП;
- протоколом следственного эксперимента от ... с участием свидетелей Н., С., Ст.
Также виновность Батуева Б. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом оценку доказательствам по делу, в т.ч. показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.
Вопреки доводам жалобы, суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, включая заключение N... от ... и пояснения эксперта П.
Как следует из приговора, в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; установил, где находились и как двигались каждый из участников ДТП, что стало его причиной и непосредственно какие действия Батуева Б.Б. привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, а также нахождение осужденного на момент ДТП в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации Батуевым Б.Б. нарушены положения пп.2.7., 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Батуева Б.Б. по п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного, стороны защиты о том, что потерпевшая Л., будучи в состоянии опьянения, находилась на проезжей части, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Батуева Б., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, Батуев Б.Б. нарушил ПДД РФ, повлекшее по неосторожности увечье человека.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены наличие или отсутствие технической неисправности автомобиля и прочие факторы, способствовавшие совершению преступления по неосторожности, нельзя признать состоятельными, являющимися достаточными для удовлетворения жалобы и смягчения осужденному назначенного наказания, поскольку не снимают с Батуева Б.Б., как владельца и водителя транспортного средства, обязанности следить за его техническим состоянием и осуществлять эксплуатацию автомобиля при наличии технических неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку следуя протоколу судебного заседания, ходатайство о проведении указанной экспертизы участниками не заявлялось и судебное следствие окончено в пределах исследованных доказательств.
Таким образом, все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.
При назначении Батуеву Б.Б. наказания судом в полной мере приняты во внимание требования ст.ст.43,60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Батуева Б.Б., а также условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - его полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую медпомощь, а также положительные характеристики, награды и звание ветерана военной службы, одновременно обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности Батуева Б.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что цели его исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества. При этом указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом тяжких последствий, судом правильно назначено Батуеву Б.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, не является излишне суровым.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен и, вопреки доводам жалобы взыскание с Батуева Б.Б. в пользу Л. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также возраст и материальное положение подсудимого.
Приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Так, из приговора при описании преступного деяния, совершенного Батуевым Б.Б. следует, что в результате его действий потерпевшей Л. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травматическая ампутация правой голени на уровне верхней и средней трети с обширным размозжением и дефектом: сосудов, нервов, костей и мягких тканей; ушиб, ссадина левой голени; ушиб мягких тканей правой кисти, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. При этом в ходе судебного следствия не установлено, что ампутация правой голени у потерпевшей Л. повлекла за собой утрату его функций, в связи с чем указание суда на данный признак является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом внесенное изменение не влечет за собой смягчение назначенного Батуеву наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2021 г. в отношении Батуева Б.Б. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Батуевым Б.Б., указание суда на причинение Л. телесных повреждений по признаку утраты органом его функций.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Будаева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
