Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-373/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Архипова А.В.,
судей: Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,
при секретаре Карлове О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Типсина И.А. и адвоката Кузина Е.А. в защиту интересов осужденного Типсина И.А. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года, которым
Типсин Игорь Александрович, родившийся /__/ в /__/, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Типсину И.А. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 15.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Типсину И.А. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворен.
Взыскано с Типсина И.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего 102384 рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Типсина И.А. и его защитника Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Типсин И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14.02.2020 в /__/ Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Типсин И.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Типсин И.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что иск на сумму 102384 рубля является необоснованным. С. является инвалидом, инвалидность получил из-за попадания под автомобиль, злоупотреблял алкоголем. Считает, что понесенные им повреждения не могли потерпевшему повлечь такое расстройство здоровья, скорая помощь им была вызвана сразу, которая прибыла в течение 15 минут. При этом соглашается с назначенным наказанием. Просит изменить приговор, отменить иск.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Типсина И.А. - адвоката Кузин Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверной квалификацией деяния Типсина И.А. При квалификации деяния Типсина И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходил из показаний потерпевшего С. и свидетеля Р., а также показаний Типсина И.А., данных им в ходе первоначальных следственных действий. Однако, их показания очень противоречивы, указанные лица путаются при описании событий, в ходе которых С. были причинены телесные повреждения, что вызвано их нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного многодневным употреблением алкогольных напитков. Судом не дана оценка противоречивости этих показаний: не ясно где в момент нанесения повреждения С. находилась Р. и могла ли она видеть момент нанесения телесного повреждения С.; где по отношению к С. находился Типсин И.А., и мог ли он из этого положения нанести удар; в каком положении находился С., стоял или сидел на диване; С. то помнит момент причинения ему повреждения, то не помнит; показания Р. о нанесении удара Типсиным И.А. в направлении сверху вниз, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о направлении раневого канала снизу вверх; а также имеются многочисленные противоречия по второстепенным обстоятельствам произошедшего. При указанных обстоятельствах вывод об умышленном причинении Типсиным И.А. телесного повреждения С. носит вероятностный характер и основан на противоречивых показаниях, которые не могут быть положены в основу обвинения. При проведении предварительного и судебного следствия достоверно было установлено, что С. плохо передвигается, ходит с тросточкой, без нее не может ходить и держать равновесие, поэтому падает, а в состоянии алкогольного опьянения падает часто. Это подтверждает, что повреждение было нанесено ему по неосторожности, в результате падения С. в направлении на Типсина И.А. у которого в руке был нож. Также при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывать, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из показаний С., Р., Типсина И.А. следует, что они втроем на протяжении длительного времени проживали в квартире Типсина И.А. и ссор между ними не было. После нанесения телесного повреждения С. Типсин И.А. вызвал врачей скорой медицинской помощи, а до их приезда оказывал ему первую помощь. Это обстоятельство, противоречит версии обвинения о том, что Типсин И.А. умышленно нанес удар ножом С., потому что последний громко ругался с Р. и мешал Типсину И.А. спать. Так после причинения С. телесного повреждения, когда тот перестал ругаться с Р., Типсин И.А. не лег спать, а стал активно оказывать ему помощь. При перечисленных обстоятельствах, исходя из достоверно установленных обстоятельств, деяние Типсина И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ - "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности". Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Типсина И.А. и его защитника - адвоката Кузина Е.А. государственный обвинитель Будников Р.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Типсина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
Так, осужденный Типсин И.А., на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.02.2020 и обвиняемого 17.02.2020, 24.05.2020 показал, что 14.02.2020 он совместно с Р. и С. распивали спиртное, в ходе которого между ним и С. произошел конфликт на почве того, что С. выражался в адрес Р. нецензурной бранью. Он был зол за это на С. и просил его прекратить, но С. продолжал оскорблять Р. Тогда он взять складной нож, и сказал С., что если тот не успокоится, то он ударит его ножом. С. встал с дивана и направился в его сторону, в тот момент он замахнулся ножом на С. и нажал на кнопку выброса лезвия из рукояти ножа и нанес прямой удар в низ живота слева, от удара С. попятился назад и сел на диван, прижал руки к животу и согнулся. Затем он (Типсин) подошел к нему и сказал, чтобы тот лег на диван, а когда лег, то он приподнял С. футболку и обнаружил, что в области живота слева у С. имеется рана. После чего крикнул Р., чтобы та принесла чистую тряпку и вызвала "скорую помощь".
То же следует из проверки показаний Типсина И.А. на месте от 28.02.2020.
Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14.02.2020 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Р. Типсин И.А. неоднократно просил его успокоиться и прекратить оскорблять Р., но он не перестал этого делать. Когда он находился в зале на диване, то Типсин И.А. подошел к нему и нанес один удар ножом в область живота, какого именно, не помнит. Полагает, что именно за оскорбления Р. Типсин И.А. нанес ему удар ножом в область живота. У него в тот момент никаких предметов в руках не было, он ничем не угрожал Типсину И.А.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования 16.02.2020 показала, что 14.02.2020 она, Типсин И.А. и С., находились в состоянии алкогольного опьянения. С. стал оскорблять ее. Типсина И.А. данная ситуация сильно "задела" и он стал ругаться на С., говорил, чтобы тот прекратил оскорбления в ее адрес. Затем С. снова стал оскорблять ее, после чего Типсин И.А. встал с дивана и стал словесно ругаться на С. Она подошла к С. и толкнула его, в результате чего тот упал на диван, на котором сидел. При этом С. не прекратил оскорблять ее, и между ними произошла словесная перепалка. В какой-то момент к С. подошел Типсин И.А. и, замахнувшись, нанес удар в область живота С. Она не придала этому значения, так как ничего в руках Типсина И.А. не видела, и пошла на кухню. Когда она вернулась в зал, то обнаружила, что Типсин И.А. держит руки на животе С. При этом, Типсин И.А. попросил ее дать тряпку, чтобы "заткнуть дырку от ножевого ранения".
Из показаний свидетеля Л.- старшего оперуполномоченного ОМВД России по Каргасокскому району следует, что в день причинения С. телесных повреждений от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в квартире N /__/ было нанесено ножевое ранение. Он прибыл вместе с участковым уполномоченным Л. по указанному адресу, где находились Типсин И.А. и Р., которые сообщили, что "скорая помощь" увезла С. с ножевым ранением. Были проведены следственные действия, в ходе которых был изъят нож - складник. Типсин И.А. сказал, что это он нанес С. один удар в область живота. Типсин И.А. и Р. находились в состоянии не сильного алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя.
Из показаний свидетеля З. - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 14.02.2020 поступил звонок о порезе ножом от Типсина И.А. Они приехали по адресу: /__/, где на диване лежал мужчина, он был бледный, пульс был слабым. Она откинула одеяло, убрала наволочку с раны, после чего обнаружила рану на животе ниже пупка. Она спросила, что случилось, Типсин И.А. сказал, что он порезал мужчину.
Эксперт О. пояснил, что глубина проникающего ранения в заключение эксперта N 23 от 04.03.2020 установлена врачом-хирургом. Данные телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены при падении, при наваливании людей друг на друга. Для того чтобы проколоть ткани кожи и брюшины, необходимо приложить усилия, при этом рука должна быть напряжена.
Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, т.к. они логичны и согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. Довод апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Р. судебная коллегия признает несостоятельным. Противоречия по существенным для разрешения дела вопросам были устранены судом, незначительные противоречия по существенным вопросам объясняются состоянием опьянения, в котором находились указанные лица. Данные противоречия не влияют на правильность принятого судом решения.
Кроме того, вина Типсина И.А. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020, согласно которому осмотрена квартира N /__/, где был обнаружен и изъят складной нож с коричневой ручкой в сложенном виде, а также наволочка со следами вещества бурого цвета;
- заключением эксперта N 23 от 04.03.2020, согласно которому у С. выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, шоком (II) степени и последующим удалением желчного пузыря. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью;
- заключением эксперта N 630 от 23.03.2020, согласно которому на клинке ножа, представленному на исследование, обнаружена кровь С.;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N АС-744 от 14.02.2020, согласно которой 14.02.2020 в 13 часов 42 минут Типсин И.А. вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: /__/, с поводом: ножевое ранение.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Типсина И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Типсина И.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат Кузин Е.А., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы адвоката свидетель Р. слышала происходящий конфликт между осужденным и потерпевшим, после причинения последнему ножевого ранения сразу же видела потерпевшего, который так же указал на то, что Типсин И.А. нанес ему ножевое ранение.
Довод жалобы адвоката об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, является необоснованным, поскольку в связи с тем, что потерпевший оскорблял Р. у Типсина И.А. возникли к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем нанес потерпевшему С. ножевое ранение. При этом эксперт О. пояснил, что для причинения потерпевшему проникающего ранения, Типсин И.А. должен был приложить усилия, чтобы проколоть ткани кожи и брюшины.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияния назначенного наказания осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также учел, что осужденный Типсин И.А. ранее не судим, имеет ряд заболеваний, является /__/, где характеризуется положительно, после совершения преступления оказал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Помогал нести носилки, на которых находился потерпевший, в здании районной больницы, принес потерпевшему извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказания Типсину И.А. в соответствии с п. "и, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Типсин И.А. совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, /__/.
Обстоятельств, отягчающих наказания Типсина И.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Типсину И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания.
Вид исправительного учреждения назначен Типсину И.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона допущены судом.
Так, в качестве отягчающего наказание Типсину И.А. обстоятельства суд признал предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.
При этом по смыслу уголовного закона в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, действия осужденного Типисина И.А. были спровоцированы поведением потерпевшего С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сожительницу Типсина И.А. - Р., на требования осужденного прекратить оскорбление не реагировал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные и аморальные действия самого потерпевшего, что было обоснованно признано судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания, суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наличием обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению при назначении Типсину И.А. наказания.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния данный факт не отразил. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее в части описания преступного деяния указанием на то, что поводом к совершению преступления Типсиным И.А. послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего С., выразившееся в оскорблении им сожительницы Типсина И.А. - Р.
При решении гражданского иска прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области суд принял решение о взыскании с осужденного Типсина И.А. денежных средств, затраченных не лечение потерпевшего С. в размере 102384 рубля 97 копеек.
Однако суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 325-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Таким образом, гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к осужденному Типсину И.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене приговора суда в части гражданского иска.
Иных оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года в отношении Типсина Игоря Александровича изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в описании преступного деяния на то, что поводом к совершению преступления Типсиным И.А. послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего С., выразившееся в оскорблении им сожительницы Типсина И.А. - Р.
исключить указание суда о признании отягчающим наказание Типсина И.А. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Применить при назначении Типсину И.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Типсину И.А. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.
В части решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Типсина И.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего С. в размере 102384 рубля 97 копеек приговор отменить.
Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
