Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-373/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
судей Смирнова В.В., Хомутова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликановой В.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осуждённого Константинова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого - адвоката Вербового О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого Константинова Н.В. и дополнения к ней на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г., которым
Константинов Н.В., <.......> ранее судимый:
- 8 декабря 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2016 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания 18 октября 2016 г.,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константинова Н.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлению - её постановлено отменить.
Постановлено зачесть Константинову Н.В. время содержания его под стражей с 29 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с Константинова Н.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек удовлетворен в полном объеме.
Постановлено взыскать с Константинова Н.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.
Константинов Н.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Магадане 24 ноября 2019 г. в период с 19 часов 32 минут до 23 часов 35 минут.
В судебном заседании Константинов Н.В. вину в совершенном преступлении признал частично, факт причинения смерти Л. не отрицал, однако указал об отсутствии умысла на убийство.
Заслушав доклад председательствующего Марченко Е.Г., выступление осужденного Константинова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, и просил об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов Н.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым.
В обоснование своих доводов излагает свою версию событий, предшествующих возникновению конфликта между ним и Л. Обращает внимание, что практически не помнит события того вечера, удары мог нанести в состоянии необходимой обороны от действий Л. Полагает, что Л. в ходе конфликта ударил его первый, и на самом деле это было убийство в состоянии аффекта или нанесение тяжких телесных повреждений по неосторожности, повлекших смерть потерпевшего.
Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей стороны и на лживых и противоречивых показаниях его сына - К., которому выгодно, чтобы его лишили свободы.
Опровергает, что ранение бедра причинил себе сам, поскольку это невозможно, однако экспертиза для выяснения данного обстоятельства не была проведена.
Не соглашается с количеством ударов, нанесенных потерпевшему, установленных заключением эксперта. Указывает, что если бы действительно хотел убить Л., то наносил бы ему сильные и глубокие удары, а по заключению эксперта глубина ран составила всего 4 и 6 см, поэтому считает что такие ранения привели к смерти Л. по случайности.
Считает, что судом было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Так в нарушение ст. 282 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего медико-психиатрическую экспертизу, а также хирурга для допроса.
Подвергает критике процедуру проведения медико-психиатрической экспертизы, указывая, что это была всего лишь пятнадцатиминутная беседа, во время которой врач делала какие-то свои записи, не обращая на него никакого внимания, а второй эксперт задал ему всего несколько вопросов, некоторые выводы комиссии скопированы с экспертизы 2010 г.
Также суд необоснованно отказал в проведении допроса свидетеля К., который изначально давал показания о том, что он ничего не видел, а позже дал показания о том, что заходил на кухню и застал начало конфликта, но не стал вмешиваться и ушел, а затем и вовсе поменял свои показания на обвинительные, в которых указал о том, что он (Константинов Н.В) является агрессивным человеком, часто лезет в драки.
Указывает об осуществлении ненадлежащей защиты адвокатом в ходе расследования дела.
Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку адвокат Дорожко Э.А. на совместное ознакомление с материалами дела не явился, посетил его только после написания заявления о посещении. Адвокат Смицкий Ю.А. уговорил его отказаться от рассмотрения дела судом присяжных, а вместо копий некоторых материалов дела, о которых он просил, передал ему документы, которые совершенно ему (Константинову Н.В.) не нужны, в результате чего он (Константинов Н.В.) лишен информации, которую мог использовать для своей защиты.
Считает, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет в колонии особого режима является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Константинова Н.В. потерпевшая С. просит оставить постановленный приговор суда без изменения, жалобу осужденного Константинова Н.В. без удовлетворения.
Считает, что вина осуждённого Константинова Н.В. в убийстве её брата Л. доказана, а назначенное наказание является справедливым.
Полагает, что развязавшийся конфликт Константинов Н.В. при желании мог закончить множеством способов - вызвать полицию, выставить Л. из квартиры, однако Константинов Н.В. нашел более легкий способ - взял нож и нанёс удары в область жизненно важных органов её брата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
В судебном заседании Константинов Н.В. вину в совершении преступления признал частично, факт причинения смерти Л. не отрицал, однако указал об отсутствии умысла на убийство.
По обстоятельствам дела пояснил, что у него возник конфликт с Л. в ходе распития спиртного с ним и сыном К. из-за того, что Л. сообщил ему о желании снять вместе с К. квартиру и встретить там новый год отдельно. Последующие события, происходившие на кухне, он помнит лишь фрагментарно, помнит потемнение в глазах, что испытывал сильную злость, ярость по отношению к Л. Помнит также боль в ноге, борьбу с Л. и нанесение ему двух ударов ножом. Далее помнит, что оказался в своей комнате, и что сын сообщил ему, что Л. скончался. Помнит себя в машине скорой помощи и операцию. Остальные события того вечера не помнит. Предположил, что Л. мог первым схватиться за нож, отчего и завязалась борьба, в результате которой Л. первым нанёс ему удар ножом в ногу. Пояснил, что провалы в памяти случались у него и ранее, это следствие травмы головы, такие провалы случаются на фоне употребления алкоголя.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Константинов Н.В. давал иные показания, которые судом первой инстанции оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Константинова Н.В., данных в присутствии защитника Дорожко Э.А. при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2019 г., следует, что в ходе распития спиртного у него дома на кухне, в то время, когда его сын К. вышел из кухни, между ним и другом его сына Л. возник словесный конфликт по поводу того, что сын (К.) и Л. собрались арендовать квартиру, чтобы встретить там новый год. Л. стал его оскорблять, что его сильно разозлило, он захотел припугнуть того и взял с кухонного стола нож, который Л. стал пытаться у него отобрать и между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Константинов Н.В.) случайно нанёс себе удар этим ножом в область бедра левой ноги. Понимая, что справиться с Л. не сможет, решилуспокоить его и нанес тому два удара в левую часть тела сверху вниз, отчего Л. попятился назад и присел на стул. После этого он (Константинов Н.В.) сразу вышел из кухни и пошел к себе в комнату, где сел на кровать и стал перевязывать себе левую ногу, из которой сильно текла кровь. Через некоторое время в комнату вошел К., который сообщил, что состояние Л. непонятно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Л. никаких ему ножевых ранений не причинял (т.1 л.д. 190-194).
В ходе проверки показаний на месте 28 ноября 2019 г. Константинов Н.В. в присутствии того же защитника Дорожко Э.А. уже показал, что не помнит, кто первый схватил нож - он или Л., между ними произошла борьба, в ходе которой он почувствовал сильную боль на своей левой ноге, поэтому, испытывая ярость, держа в своей левой руке кухонный нож, нанёс им два удара в грудь Л. (т.1 л.д. 196-211).
Из показаний обвиняемого Константинова Н.В. от 16 декабря 2019 г. следует, что Л. в ходе конфликта стал его оскорблять и первым схватился за нож и нанес ему (Константинову Н.В.) удар в области левого бедра, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он мог завладеть ножом, и возможно, испугавшись, нанёс два удара данным ножом в грудь Л., после чего ушел в комнату. Причины предыдущих показаний о том, что он сам себе нанес ножевое ранение левого бедра, объяснить не смог (т.1 л.д. 226-229).
Из показаний обвиняемого Константинова Н.В. от 24 января 2020 г. следует, что он объяснил причину, по которой ранее сообщал следствию о том, что сам причинил себе ранение в области левого бедра в результате борьбы с Л., тем, что подумал и пришел к выводу, что такое телесное повреждение причинить самому себе невозможно. На предложение следователя продемонстрировать обстоятельства причинения ему Л. ранения в область левого бедра при проведении следственного эксперимента отказался (т.1 л.д. 239-242).
Оглашенные показания в части противоречий Константинов Н.В. не подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего, но не исключает нанесение ударов ножом в грудь Л., от которых тот скончался. Однако считает, что действовал в процессе необходимой обороны, так повода для убийства у него не было.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Константинова Н.В. данные на разных этапах предварительного и судебного следствия, и показания, данные 16 декабря 2019 г., 24 января 2020 г. и 19 февраля 2020 г., а также в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство Л., о том, что тот первым напал на него (Константинова Н.В.) с ножом и нанес ножевое ранение в ногу и он ударил того ножом, защищаясь, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный Константиновым Н.В. способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же первоначальными показаниями, в которых он утверждал о том, что сам нанес себе ножевое ранение в ногу и ударил Л. ножом, разозлившись на него.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания Константинова Н.В., данные им при допросе 28 ноября 2019 г. и проверке показаний на месте от 28 ноября 2019 г. (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) наиболее достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, последовательны, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса ни Константинов Н.В., ни адвокат не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции защиты, а по окончании допроса лично прочитали протокол и замечаний на его содержание не высказали.
При таких обстоятельствах суд правильно оценил эти показания Константинова Н.В. в качестве подозреваемого как допустимые.
О достоверности данных показаний свидетельствует их согласованность с другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами, следует, что он является сыном Константинова Н.В. и проживает с отцом и его сожительницей О. На протяжении некоторого времени с ними проживал знакомый Л. Вечером 24 ноября 2020 г. он с Л. и отцом распивал спиртное и готовил ужин на кухне. Отец резал овощи, используя свой личный нож. В какое-то время, он (К.) вышел из кухни, а когда вернулся, обратил внимание, что между ним и Л. начал происходить словесный конфликт. Поскольку он (К.) уже сильно захмелел, то пошел в другую комнату, где задремал, а через некоторое время проснулся от шума. Зайдя в кухню, он увидел отца, стоящего напротив Л., который падал на пол. На теле Л. и отца каких-либо повреждений он не заметил, отец ни на что не жаловался, за части своего тела, в том числе и за бедро, не держался. Сначала он предположил, что Л. просто сильно захмелел, поэтому, взяв его за руки, потащил в комнату. Однако, когда он положил Л. на пол в комнате, тот стал хрипеть. Задрав тому футболку, он обнаружил на груди Л. ножевые ранения, в связи с чем вызвал скорую помощь и полицию. Когда он зашел к отцу в комнату, тот сидел на кровати с кровоточащей раной на ноге, по поводу которой сообщил, что ножевое ранение причинил себе сам. Охарактеризовал Л. как спокойного и неконфликтного, а отца, напротив как агрессивного, дерущегося человека (т.1 л.д. 133-137, 138-142, 143-146).
Из показаний свидетеля О. следует, что 24 ноября 2020 г. она находилась в квартире вместе с сожителем Константиновым Н.В., его сыном К., и знакомым сына Л. Она была в комнате, а Константинов Н.В., К. и Л. в кухне готовили еду и употребляли спиртное. Каких-либо конфликтов, вплоть до того момента, когда она уснула, не слышала, все было спокойно. Ночью она проснулась оттого, что Константинов Н.В. пытался лечь на кровать, и увидела, что с внутренней стороны левого бедра у Константинова Н.В. имеется сильный порез, из которого сочится кровь. На её вопросы Константинов Н.В. пояснил, что порезал сам себя. Выйдя в коридор квартиры, она увидела на полу труп Л., у которого в верхней части груди справа имелось несколько ножевых ранений. Рядом на диване спал К., которого она разбудила и потребовала вызвать скорую помощь. Охарактеризовала Константинова Н.В. как вспыльчивого человека, которого легко можно вывести "из себя".
Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по делу - П. и Х. показали об обстоятельствах выезда 24 ноября 2019 г. по адресу: <адрес>, где на месте происшествия в жилой комнате на полу был обнаружен труп мужчины, установленный как Л. с колото-резанными ранениями в области груди. В процессе выяснения обстоятельств произошедшего, находящийся в квартире мужчина Константинов Н.В. пояснил, что они немного "потыкали" друг друга ножами. У данного мужчины была резаная рана в области левого бедра. Во время доставления Константинова Н.В. в больницу, тот рассказал, что работал забойщиком скота и если берется за нож, то делает все четко, наверняка и до конца.
Свидетели Ч. и И. - медицинские работники МОГБУЗ <.......>, суду показали об обстоятельствах выезда 25 ноября 2019 г. в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> по вызову о ножевом ранении, где вы одной из комнат на полу лежал труп молодого мужчины, на теле которого в области передней грудной клетки имелась колото-резаная рана. Медицинская помощь требовалась Константинову Н.В., у которого в области левого бедра имелась резаная рана. Суть пояснений Константинова Н.В. сводилась к тому, что в результате конфликта погибший ударил его (Константинова Н.В.) ножом, а тот в целях самообороны нанёс ответный удар.
Помимо показаний осужденного, признанных судом достоверными, и показаний приведенных свидетелей, вина Константинова Н.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 25 ноября 2019 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, наличие 4-х кухонный ножей в кухне и 2-х кухонных ножей в жилой комнате N 2; обнаружены многочисленные пятна, похожие на кровь, в частности: на стене, стуле, мягкой мебели, на холодильнике, на крышке от бутылки водки в помещении кухни; такие же пятна обнаружены на стене в коридорном помещении между жилой комнатой N 1 и туалетом на расстоянии 1 метра 54 см и 1 метр 15 см от пола; на стене в проеме между ванной и кухней на расстоянии 1 метра 6 см от пола; в жилой комнате N 2, в которой находится Константинов Н.В., - на полу, одеяле двуспальной кровати и на стене на расстоянии 1 метра 9 см от входной двери в эту комнату, на стене жилой комнаты N 1 на расстоянии 1 метра 48 см и 1 м 22 см от пола; кроме того, в жилой комнате N 1 зафиксировано расположение трупа мужчины с ранениями в области грудной клетки справа и нижней трети правого предплечья, а также наличие под трупом лужи с пропитыванием вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества, похожего на кровь, обнаруженного в квартире, а также четыре кухонных ножа (т.1 л.д. 44-75);
- протоколом выемки от 27 декабря 2019 г, которым зафиксировано изъятие в помещении морга ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предметов одежды от трупа Л. (т.2 л.д. 60-63);
- протоколом обыска от 15 января 2020 г. в <адрес>, в ходе которого из помещения кухни изъят кухонный нож с деревянной рукояткой и изъяты два кухонных ножа с деревянной рукояткой из жилой комнаты (т.2 л.д. 115-122);
- сведениями, представленными 10 марта 2020 г. ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности" в Центр обработки вызовов "Система 112", согласно которым вызов через данную службу на ул. <адрес> зафиксирован 25 ноября 2019 г. в 1 час 12 мин, 1 час 32 мин, 2 часа 32 мин и в 2 часа 44 мин (т.2 л.д. 174-178);
- аудиозаписями переговоров, имевших место 25 ноября 2019 г. между К. и оператором службы "112", согласно которым К. обратился в указанную службу с просьбой прислать скорую помощь и полицию на <адрес> сообщил сначала о "поножовщине" и что "папа агрессивный", затем сообщил "об убийстве и том, что отец поругался с его (К.) другом" (т.2 л.д. 180-184);
- протоколом выемки от 13 декабря 2019 г. у свидетеля Х. видеозаписи, выполненной им на видеорегистратор "Дозор" во время выезда на <адрес> по вызову службы "112" и протоколом осмотра указанной видеозаписи от 17 декабря 2019 г., из которого следует, что при выяснении сотрудником полиции Х. обстоятельств происшедшего Константинов Н.В. пояснил, что во время употребления спиртного со своим сыном К. и его другом Л. между ним (Константиновым Н.В.) и Л. произошла ссора из-за того, что тот вместе с сыном хотел переехать и снять квартиру, в ходе которой, как сообщил Константинов Н.В., предположительно он (Константинов Н.В.) первым схватил нож, которым резал салат, а Л., защищаясь, мог порезать его, и в итоге он убил Л., ударив несколько раз ножом в грудь (т. 2 л.д. 66-68, 75-84);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2019 г. N.../э, которым на трупе Л. установлены: колото-резаная рана N 1 на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, на расстоянии 145 см от подошвенной поверхности правой стопы, проникающая в полость перикарда с повреждением по ходу раневого канала грудных мышц, тела грудины, сердечной суки, легочной артерии; колото-резаная рана N 2 на передней поверхности грудной клетки справка, на уровне 6-го межреберья по между среднеключичной и переднеподмышечной линиями на расстоянии 127 см от подошвенной поверхности правой стопы, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц и плевры 6-го межреберья, хрящевой части 7-го ребра, правой доли печени, передней стенки желудка; колото-резаная рана N 3 на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, в проекции головки локтевой кости с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья и краевым переломом локтевой кости, которые образовались в результате серии (3-х) воздействий предмета(ов), обладающего (их) колюще-режущими свойствами незадолго до смерти, в промежуток времени до смерти, исчисляемый минутами, наиболее вероятно, клинком ножа. исчисляемый минутами. В процессе причинения колото-резаных ран Л. был обращен передней поверхностью туловища, тыльной поверхностью правого предплечья к травмирующему предмету(ам).
Колото-резаные раны NN 1,2 сопровождались наружным и внутренним обильным кровотечением, и как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с наступившей смертью стоят в прямой причинно-следственной связи.
Колото-резаная рана N 3, применительно к живым лицам, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.
Направление раневого канала колото-резаной раны N 1 спереди назад, справа налево, протяженность раневого канала около 4 см. Направление раневого канала колото-резаной раны N 2 справа-налево, спереди назад и несколько сверху вниз, протяженность раневого канала около 6,4 см. Направление раневого канала колото-резаной раны N 3 снизу вверх, изнутри кнаружи, протяженность раневого канала около 3 см.
Причиной смерти Л. явилась массивная кровопотеря - прямое осложнение колото-резаных ран NN 1,2. Не исключается наступление смерти Л. в период с 23 часов 00 минут 24 ноября 2019 г. до 4 часов 36 минут 25 ноября 2019 г. После причинения всех колото-резаных ран Л. мог совершать самостоятельные действия на протяжении времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Л. установлено, что массовая концентрация этанола в крови - 3,01‰, в моче - 3,60‰, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 12-26);
-заключением медико-криминалистической экспертизы от 27 февраля 2020 г. N...-МК, согласно которой колото-резаные раны N 1 и N 2 на теле потерпевшего Л. имеют схожую локализацию и направление формирования с демонстрационными повреждениями, указными Константиновым Н.В. в ходе проверки показаний на месте 28 ноября 2019 г. (т.3 л.д. 147-157);
-заключением судебной биологической экспертизы от 17 декабря 2019 г. N...С и заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека от 7 февраля 2020 г. N..., которыми установлено наличие многочисленных следов крови на смывах, изъятых в кухне со стен, крышки из-под бутылки водки, и со стула, которая произошла от Л., а кровь Константинова Н.В. обнаружена лишь в смывах, изъятых с пола в кухне, а также в комнате N... в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 69-75, 108-116);
-заключением судебной биологической экспертизы от 11 февраля 2020 г. N..., согласно которой на изъятой у Л. одежды (футболке, трусах и кальсонах) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л., происхождение этой крови от Константинова Н.В. исключается, на паре носков Л. пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.3121-126);
-заключением медико-криминалистической экспертизы от 2 апреля 2020 г. N...-МК, согласно которой не исключается образование колото-резаных повреждений на футболке и на теле Л. от воздействия одним и тем же колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 4, 5 см, а длину погружавшей в ткани тела части клинка не менее 6, 4 см, не исключается образование этих повреждений как от воздействия клинком ножа N 2 (общая длина 282 мм, длина клинка по обуху 150 мм, ширина клинка от 15,6 мм до 39, 7 мм ), так и от воздействия клинком ножа N 4 (общая длина 331 мм, длина клинка по обуху 198 мм, ширина клинка от 18,6 мм до 29, 9 мм) (т.3 л.д. 177-198);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 г. N.../ж при госпитализации 25 ноября 2019 г. у Константинова Н.В. имелась колото-резаная рана левого бедра на границе верхней и средней трети левого бедра по передней его поверхности с повреждением фасации и четырехглавой мышцы бедра, кровоизлиянием в мягкие ткани. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, сроком до 21 дня и образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе, клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие). Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. По данным проведенной первичной хирургической обработки раны от 25 ноября 2019 г., раневой канал длиной до 10 см, направлен спереди назад и несколько отклонен изнутри кнаружи и снизу вверх. Рана располагается в области, доступной воздействию собственной рукой. Данное телесное повреждение сопровождалось наружным кровотечением (т.3 л.д. 55-58);
-заключением медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2020 г. N...-МК не исключается возможность образования раны на левом бедре Константинова Н.В. от воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, острый край, ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 5, 8 см, длину клинка, погрузившейся в ткани бедра, не менее 8 см. Рана мягких тканей не передней поверхности бедра Константинова Н.В. находится в доступных для воздействия собственной руки пределах (т. 3 л.д. 163-171),
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Константинова Н.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о наличии умысла у К. на лишение жизни Л. мотивированы и основаны как на совокупности исследованных в судебном заседании приведенных доказательствах, так и на фактическом характере действий подсудимого, степени тяжести и локализации телесных повреждений у Л., использовании ножа в качестве орудия преступления.
Так, об умысле Константинова Н.В. на лишение жизни Л. свидетельствую такие обстоятельства, как то, что он первый схватил нож в ходе ссоры с Л., и, не смотря на сопротивление Л., этим же ножом, нанес 2 ножевых ранения в область груди, где расположены жизненно важные органы, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.
Равным образом о наличии у Константинова Н.В. умысла на убийство Л. частично свидетельствуют и показания свидетеля Х. о том, что во время госпитализации Константинова Н.В. тот пояснил, что работал забойщиком скота и если берется за нож, то делает все четко, наверняка и до конца.
Указанные обстоятельства в совокупности с орудием преступления (ножа), которое обладает высокими поражающими свойствами, количеством ножевых ранений (2) в область грудной клетки, характером ножевых ранений - колото резные раны глубиной 4 и 6,4 см соответственно, свидетельствуют о том, что, нанося Л. 2 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, Константинов Н.В. осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, то есть совершил убийство Л. с прямым умыслом из личной неприязни к погибшему.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него колото-резаной раны левого бедра, как на доказательство необходимой обороны от Л., не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из первоначальных показаний Константинова Н.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2019 г., которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, а также согласующихся с ними показаний свидетелей К. и О., протокола осмотра видеозаписи, выполненной сотрудником полиции Х. на видеорегистратор "Дозор" во время выезда на <адрес> по вызову службы "112", данное ранение Константинов Н.В. нанес себе сам в ходе борьбы с Л.
Показания осужденного и свидетелей о том, что он (Константинов Н.В.) сам причинил себе ножевое ранение согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 г. N.../ж и медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2020 г. N 22-МК, которыми у Константинова Н.В. при госпитализации 25 ноября 2019 г. установлено не только наличие колото-резаной раны левого бедра, но и факт ее расположения в области, доступной воздействию собственной рукой.
При такой совокупности доказательств - первоначальных показаний Константинова Н.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2019 г., показаний свидетелей К. и О., протокола осмотра видеозаписи, выполненной сотрудником полиции Х. на видеорегистратор "Дозор", заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 г. N.../ж и медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2020 г. N...-МК суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ножевое ранение получено Константиновым Н.В. в результате его же действий в ходе борьбы с Л.
При этом указанные обстоятельства, а также наличие у Л. колото-резаной раны на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, в проекции головки локтевой кости с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья и краевым переломом локтевой кости, которая обнаружена у погибшего при проведении судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2019 г. N.../э. свидетельствуют о том, что Л. защищался от действий Константинова Н.В., который с помощью взятого им ножа причинил погибшему не только указанную рану, причинившую вред здоровью средней тяжести, но и две проникающие колото-резаные раны в область грудной клетки справа, в результате которых и наступила смерть Л.
При таких обстоятельствах наличие телесного повреждения у самого осужденного, подтвержденного заключением эксперта, как правильно установлено судом, не свидетельствует о том, что Константинов Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.
С учетом изложенного указание суда в приговоре о том, что Константинов Н.В. нанес себе ножевое ранение в левое бедро в результате промаха при нанесении ударов Л., на что обращено внимание защитником Вербовым О.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции как о механизме образования данного телесного повреждения у Константинова Н.В., так и о механизме образования телесных повреждений у Л.
Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля К., который приходится ему сыном, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля были надлежащим образом проверены и оценены. Как обоснованно указал суд, показания данного свидетеля на протяжении предварительного следствия последовательны, даны добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против своего близкого родственника, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.
Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем осужденного, а также существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Константинова Н.В. и на правильность квалификации его действий, о чем указано в жалобе, не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы осужденного суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову в суд для непосредственного допроса свидетеля К., в том числе и путем его привода, который оказался безрезультатным, и лишь после этого по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты огласил показания данного свидетеля в судебном заседании, что соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 222).
Поскольку ходатайство осужденного Константинова Н.В. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля хирурга, проводившего ему операционное лечение, было связано с выяснением обстоятельств, явившихся предметом экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Учитывая, что каких-либо вопросов, которые бы вызывали необходимость разъяснить заключения медико-криминалистической и ситуационной, а также судебно-психиатрической экспертиз, стороной защиты во время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших данные экспертизы, в том числе и эксперта Изотова, не конкретизировано, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении данного ходатайства в удовлетворении (т. 5 л.д. 224-225).
Что касается доводов осужденного о несогласии с комплексной психолого-психиатрической экспертизой, то она проведена Константинову Н.В. компетентными профессиональными специалистами, имеющими длительный стаж работы, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы о способности у Константинова Н.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 225-226).
Не имелось оснований у суда первой инстанции подвергать сомнению заключения и других, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключение медико-криминалистической экспертизы от 27 февраля 2020 г. N...-МК, заключение медико-криминалистической экспертизы от 2 апреля 2020 г. N...-МК, судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 г. N.../ж, медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2020 г. N...-МК, поскольку данные судебные экспертизы также проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают.
В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.
Кроме того, протоколом судебного заседания опровергаются доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении уголовного дела судом, поскольку согласно протоколу, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в исследовании доказательств по делу, заявлении ходатайств, которые разрешены с приведением мотивов принятых решений и отражены в протоколе судебного заседания, что свидетельствует рассмотрении данного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Константинова Н.В. о нарушении его права на защиту, в том числе, при ознакомлении со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами и не могут быть признаны обоснованными.
Данных о склонении адвоката Смицкого Ю.А. к отказу Константинова Н.В. от рассмотрения уголовного дела судом присяжных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о чем указано осужденным в его апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Согласно протоколу разъяснения обвиняемому Константинову Н.В. положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе его права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, он указал о том, что не желает рассматривать дело в таком порядке, каких-либо замечаний при составлении данного протокола, в частности о воздействии на него адвокатом Смицким Ю.А., он не заявлял (т. 5 л.д. 39-44).
В судебном заседании суда первой инстанции Константинов Н.В. после разъяснения ему права отвода и положений ст. ст. 50 и 131-132 УПК РФ, указал, что нуждается в услугах защитника и согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Смицкий Ю.А. (т.5 л.д. 204).
При рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо ходатайств о нарушении адвокатом Смицким Ю.А. права на защиту от Константинова Н.В. также не поступало. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката полностью соответствовала позиции Константинова Н.В. в ходе судебного разбирательства.
Судом при назначении наказания Константинову Н.В. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст, состояние его здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинова Н.В. суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и признание вины на начальном этапе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Константинова Н.В. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступлений, снизило его способность объективно оценивать ситуацию, и рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не обсуждался.
Судебная коллегия находит назначенное Константинову Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей С. к осужденному рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на нормах материального права.
Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания ему разъяснено его право на помощь защитника, в том числе на бесплатную помощь, разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, от услуг адвоката Константинов Н.В. не отказывался, напротив, выразил желание, чтобы его интересы защищал сначала адвокат Дорожко Э.А., а затем и адвокат Смицкий Ю.А. (т. 1 л.д. 191-193, 139-242, т. 5 л.д. 204), которые осуществляли его защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что осужденный Константинов Н.В. является пенсионером, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. в отношении Константинова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
