Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-373/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей: Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Афасижева Х.М.,
защитника - адвоката Дадова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Накусова А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года, по которому
Афасижев Х.М., <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На Афасижева Х.М. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снят арест, наложенный на имущество Афасижева Х.М., транспортное средство ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 161 АЕ /07, VIN -XТА21093Y2648403.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Афасижев Х.М., признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь с 20 марта 2015 года коммерческим директором, а с 01 апреля 2015 года фактически полномочным и единоличным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Барс" в период 2016-2017 г.г. путем включения в налоговые декларации ООО "Барс" заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2015 года на сумму 804 525 660 руб., 4 квартал 2016 года на сумму 62 244 720 руб., всего на общую сумму 866 770 380 руб., что является особо крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Афасижев Х.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и приговор в отношении него постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом вынесен обжалуемый приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Накусов А.А. просит приговор в отношении Афасижева Х.М. изменить:
усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, исключив применение правил ст. 73 УК РФ;
оставить в силе меру процессуального принуждения в виде ареста имущества Афасижева Х.М.
Полагает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости наказания, назначенного Афасижеву Х.М., не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не способствующего достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Считает, что судом не в должной мере оценен причиненный им вред, что бюджетная система РФ недополучила доход в сумме 866 770 380 рублей.
Полагает, что суд неверно пришел к выводу о необходимости снятия ареста с имущества Афасижева Х.М. в связи с отсутствием гражданского иска со ссылкой на то, что налоговый орган после вступления приговора суда в законную силу вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском в суд о возмещении ущерба, соответственно, с окончанием производства по делу основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества не отпали.
В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Дадов А.Ю. просит приговор в отношении Афасижева Х.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Отмечает, что в апелляционном представлении не указан закон, который нарушен судом первой инстанции при вынесении приговора.
Доводы апелляционного представления о том, что в результате преступных действий Афасижева Х.М. бюджетная система РФ недополучила доход в сумме 866 770 380 рублей, в связи с этим наказание должно быть реальным, является попыткой подмены понятий, так как размер ущерба принят судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.
Вывод суда о том, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденного Афасижева Х.М. вполне возможно без изоляции его от общества и семьи, в полной мере соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Автор возражения ссылается на то, что суд обоснованно учел, что Афасижев Х.М. ранее не судим, имеет безупречную репутацию, женат, воспитывает детей, вину в содеянном полностью признал и искренне раскаялся, способствовал полному расследованию уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что приговор соответствует закону и обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом верно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. поддержал апелляционное представление.
Защитник осужденного Дадов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, сообщив, что в отношении ООО "Барс" в рамках процедуры банкротства введено конкурсное производство, в конкурсную массу включен имущественный комплекс общества стоимостью свыше 1 млрд. рублей и что имущество выставлено на торги. Также показал, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, ИФНС может взыскать ущерб за счет этого имущества.
Осужденный Афасижев Х.М. просил оставить без удовлетворения представление прокурора, представил чеки об уплате 38000 рублей в счет погашения им ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Афасижева Х.М., защитника - адвоката Дадова А.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Афасижева Х.М. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Афасижевым Х.М. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Афасижев Х.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановилобвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Афасижева Х.М. по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, является правильной.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.
Доводы апелляционного представления о необоснованности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не состоятельны.
Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении Афасижеву Х.М. наказания суд признал возможным его исправление без реального отбывания им наказания, мотивировал свои выводы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, в том числе, что совершенное преступление является тяжким, что Афасижев Х.М. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, что Афасижев Х.М. не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих положительно осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда первой инстанции о применении правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильным.
Не возмещение осужденным причиненного материального ущерба по уголовному делу не исключает возможность применения правил ст. 73 УК РФ.
Из уголовного дела следует, что гражданский иск не заявлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в целом сводятся к размеру налогов, от уплаты которых уклонилось ООО "Барс" по вине осужденного Афасижева Х.М.
Между тем, степень общественной опасности деяния, на которую ссылается государственный обвинитель, является одним из критериев установления в законе категорий преступлений, не выходит за пределы этих категорий и не может быть увеличена судом по доводам стороны обвинения для назначения более строгого наказания.
Независимо от суммы укрытых от уплаты налогов, санкция ч.2 ст. 199 УК РФ установлена законодателем в пределах штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, считает, что достаточных оснований для признания чрезмерно мягким наказания, назначенного Афасижеву Х.М. с применением ст. 73 УК РФ в таких установленных законом пределах ответственности за уклонение от уплаты налогов, не усматривается, учитывая также доводы стороны защиты о введении конкурсного производства и возможного обращения взыскания на имущество ООО "Барс".
Применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает отвечающим принципам гуманизма и индивидуализации наказания.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного преставления о его несправедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия, помимо изложенного, принимает во внимание и то, что с момента совершения преступления прошло длительное время, противоправного поведения Афасижева Х.М. не установлено, осужденным принимаются самостоятельно меры к возмещению причиненного его действиями ущерба и в качестве доказательств изложенного судебной коллегии представлены чеки об уплате Афасижевым Х.М. налога в сумме 38000 рублей.
По своему виду и размеру назначенное Афасижеву Х.М. наказание соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ, с чем оснований не согласиться также не имеется.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для усиления наказания, назначенного Афасижеву Х.М., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд неверно пришел к выводу о необходимости снятия ареста с имущества Афасижева Х.М. в связи с отсутствием гражданского иска.
Суд необходимость снятия ареста мотивировал тем, что гражданский иск по делу не заявлен.
На заседании судебной коллегии осужденный Афасижев Х.М. и его защитник Дадов А.Ю. не возражали против обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки N, на которое был на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2019 года наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество (т. 16 л.д. 76-77, 78-80).
С учетом того, что осужденный принимает меры к возмещению ущерба, не возражает против частичного его возмещения за счет реализации арестованного транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, судебная коллегия находит возможным, сохранить арест на транспортное средство Афасижева Х.М. на срок два месяца, удовлетворив в данной части апелляционное представление государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Накусова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении Афасижева Х.М. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного на имущество Афасижева Х.М. в виде транспортного средства ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сохранив арест на срок два месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Х.М. Сабанчиева
Судьи: С.М. Хацаева
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
