Постановление Самарского областного суда от 30 января 2015 года №22-373/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-373/2015
 
город Самара 30 января 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
с участием:
осужденного и гражданского ответчика Галицкой Г.А.
защитника - адвоката ФИО4
потерпевшей и гражданского истца ФИО5
прокурора ФИО6
секретаря ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... , апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8, поданную в интересах осужденной Галицкой Г.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым
Галицкая Г.А. ...
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от ... к 3 годам принудительных работ в местах определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, с Галицкой Г.А. взыскано в пользу ФИО5 расходы по плате услуг адвоката в размере ... рублей, а в счет компенсации морального вреда с Галицкой Г.А. взыскано в пользу ФИО5 и ФИО9 по ... рублей каждому.
Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, потерпевшую, просившую изменить приговор, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд
установил:
Галицкая Г.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Галицкой Г.А. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также считает, что суду не представлены доказательства вины Галицкой Г.А. в совершении преступления, за которое, ее осудили.
Государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционном представлении просит его изменить и назначить Галицкой Г.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Не оспаривая правильность квалификации действий Галицкой Г.А., считает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, а именно суд первой инстанции при назначении наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, не учел, что по закону данный вид наказания подлежит применению только с 1 января 2017 года.
Потерпевшая не согласна с приговором суда. В апелляционной жалобе просит изменить его. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие хронических заболеваний, иждивенцев, попытку частично компенсировать моральный вред. Кроме того, полагает, что ее гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Также просит назначить более строгое наказание Галицкой Г.А. в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Суд первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ назначил Галицкой Г.А. наказание в виде принудительных работ. Однако согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ... № 420-ФЗ наказание в виде принудительных работ применяется с 1 января 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и фактически, не назначил осужденной наказание за преступление, в совершении которого Галицкая Г.А. признана виновной.
По смыслу статей 389.9, 389.18 УПК РФ одним из предметов судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка справедливости приговора, в том числе в части назначения наказания. Но поскольку в данном случае наказание фактически не назначено судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить эту ошибку.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о недоказанности вины Галицкой Г.В. в совершении преступления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости наказания будут рассмотрены судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Галицкой Г.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года в отношении Галицкой Г.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшей - частично удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Галицкой Г.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка