Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3731/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Литвиненко И.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко И.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МАНУКЯН А. Г.,

<данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Литвиненко И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Манукян А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

<данные изъяты> Манукян А.Г., находясь в офисном помещении ООО "<данные изъяты>" в д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, сотрудником которого он являлся, в ходе ссоры с заместителем вышеуказанной автомойки Потерпевший N 1, реализуя возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вытащив из ящика комода кухонный нож, нанес им несколько ударов в левую переднюю часть туловища Потерпевший N 1, чем причинил ему телесные повреждения разной степени тяжести, требующие хирургического вмешательства и обработки, в том числе колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки и живота, которое в совокупности с повреждениями внутренних органов явилось опасным для жизни и квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Осужденный Манукян А.Г. вину признал, подтвердив обстоятельства преступления, но указал, что потерпевший во время выяснения отношений ругался, несколько раз ударил его, оскорблял его мать и сестру, после чего он не выдержал и, достав из тумбочки нож, ударил им Потерпевший N 1, куда не помнит, поскольку находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко И.А. с приговором не согласился, просит о переквалификации действий Манукяна А.Г. на ст. 113 УК РФ со снижением наказания. В обоснование своих требований он приводит позицию своего подзащитного о признании вины, показания иных свидетелей, в частности Свидетель N 3 и Свидетель N 4, аудиозаписи разговоров с потерпевшим Потерпевший N 1 При этом защитник указывает, что Потерпевший N 1, являющийся работодателем осужденного, обвинил его в хищении некоего оборудования и бытовой химии на сумму <данные изъяты> рублей, затем увеличил суму долга до 2 миллионов рублей, установил за ним наблюдение на работе. Кроме этого, под надуманным предлогом вызывал его мать, та пришла со своей дочерью и вела аудиозаписи разговора. В их присутствии он высказал им претензии к осужденному, обсуждались различные варианты возмещения, в том числе и с изъятием почки. Потерпевший N 1 оскорблял присутствующих, угрожал осужденному расправой, в том числе с применением оружия. Тем самым была создана длительная психотравмирующая ситуация, которая и привела к наступившим последствиям. Более того, имеющая аудиозапись свидетельствует, что потерпевший в отношении осужденного уже совершил преступления, предусмотренные ст. 163 и ст. 127 УК РФ. Выводы суда в этой связи о том, что процессуального решения по данным фактам не принято, не влияет на необходимость переквалификации действий осужденного. Агрессивное поведение пострадавшего спровоцировало осужденного на применение ножа. При оценке доводов осужденного о состоянии аффекта, несостоятельна и ссылка суда на заключение психиатрической экспертизы об отсутствии его признаков, поскольку экспертам не были представлены переводы аудиозаписи разговоров, которые происходили на армянском языке. Этот перевод был выполнен после проведения экспертизы, и содержание разговоров могло бы оказать влияние на выводы экспертов.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Манукяна А.Г. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Манукяна А.Г. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного в преступлении суд обоснованно сослался не только на подробные показания потерпевшего Потерпевший N 1, изобличающие осужденного, но и показания подсудимого, свидетелей матери осужденного Свидетель N 3, сестры осужденного Свидетель N 4, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, на протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз - дактилоскопической, холодного и метательного оружия; заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализации, тяжести, механизме и времени причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протоколы осмотра предметов, в том числе компакт-диска с аудиозаписью, ножа, куртки, признанных вещественными доказательствами, и иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре и положенные в его основу.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Акопяном Д.Б. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка доводам и позиции осужденного. Все его версии судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии состояния аффекта. Все решения суда в этой части надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Манукяном А.Г. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и состоятельными. В деле имеется заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое основано на представленных материалах дела, а также на обследованиях подэкспертного Манукяна А.Г.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертам были известны показания и позиция осужденного, в том числе и обстоятельства его ссоры с потерпевшим, сведения о поведении сторон, их высказываний.

Выводы комиссии экспертов, основанные на представленных материалах, научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо снований считать, что на выводы экспертов могло повлиять содержание аудиозаписи разговоров между осужденным и потерпевшим в переводе на русский язык, не имеется.

Выводы об отсутствии признаков трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния, типичных для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта сомнений у суда как первой, так и второй инстанций, не вызывают.

Обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), позволяют прийти к выводу о вменяемости Манукяна А.Г.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Манукяна А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по всем указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий Манукяна А.Г. обсуждались судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными и необоснованными. Решение в этой части судом мотивировано, оно соответствует закону и обосновано фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Манукян А.Г. подлежит наказанию за содеянное.

Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Манукяну А.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств суд не находит.

С доводами стороны защиты о том, что поведение потерпевшего свидетельствует о совершении им двух преступлений в отношении осужденного, вел себя агрессивно и спровоцировал Манукяна А.Н. на преступление, и данные обстоятельства должны повлечь как изменение квалификации, так и смягчение наказания, согласиться нельзя. Поведение потерпевшего судом учтено как смягчающее обстоятельство, что было учтено судом при назначении наказания.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует всем требованиям закона, данным о личности осужденного, и потому является справедливым.

Иных оснований для смягчения наказания по делу не установлено и осужденным и его защитником не представлено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Манукяна А.Г. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАНУКЯНА А. Г. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Литвиненко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка