Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3731/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

адвоката - Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернецкого М.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание

Чернецкого М.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года Чернецкий М.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Осужденный Чернецкий М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный указывает, что за основу принятого решения судом взято во внимание наличие у осужденного устного выговора, взыскания, отрицательной характеристики. Вместе с тем, Чернецкий М.В. трудоустроен, обучается в ПТУ, имеет поощрение, в совершенном преступлении раскаивается и вину свою признал полностью, а после наложения последнего взыскания прошло 8 месяцев, в течение которых взысканий и нарушений не было. Осужденный просит постановление суда отменить, вынести новое решение и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Чередниченко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный Чернецкий М.В. за весь период отбывания наказания (1 год 1 месяц 25 дней) имеет одно поощрение, два взыскания, его поведение устойчивое, правила внутреннего распорядка выполняет под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участвует нерегулярно, к воспитательным мероприятиям отношение нейтральное, недостатки устраняет после напоминания, средняя степень рецидива, степень исправления отрицательная. Положительные тенденции к исправлению есть, но они не несут устойчивого характера, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - нецелесообразна.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чернецкий М.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным Чернецким М.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденного, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные осужденным обстоятельства и положительно характеризующие данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, однако никаких отличительных заслуг у него не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденного, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Чернецкий М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Чернецкого М.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернецкого М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернецкого М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка